Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40636/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-76350/12-90-408

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-76350/12-90-408, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Аленир"

(ОГРН 1027739214360, 123557, г. Москва, Б. Тишинский переулок, д. 43)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрунов М.М. по дов. от 03.08.2012; Гречишев Р.И. - генеральный директор на осн. Протокола N 9 заседания Совета директоров от 07.09.2010

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аленир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 22-28/60/42 от 23.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЛЕНИР" за периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.12.2011 N 14-24М95, с учетом возражений общества, вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 22-28/60/42.

ООО "АЛЕНИР" обжаловало вышеуказанное решение, однако вышестоящий налоговый орган решением по апелляционной жалобе оставил его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщик при начислении амортизации в целях определения остаточной стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, неправомерно применил коэффициент 3 при использовании линейного метода.

Ссылаясь на положения п.18 и п.19 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", налоговый орган указывает, что при применении линейного метода в целях исчисления бухгалтерской амортизации коэффициент 3 не может быть применен.

По мнению инспекции, это обстоятельство привело к излишнему начислению амортизации по объектам - предметам лизинга, учитываемым на балансе ООО "АЛЕНИР", что в свою очередь привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, являющейся налоговой базой по налогу на имущество в соответствии со ст-375 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган считает доначисление налога на имущество организаций в размере 8 603 124, 26 руб. за 2008-2010 годы правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норма Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях определения бухгалтерской амортизации налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1. ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из ст. 375 НК РФ, остаточная стоимость основного средства зависит от размера амортизации. В свою очередь, ежегодная амортизация зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Следовательно, правила определения остаточной стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество, устанавливаются на основании правил ведения бухгалтерского учета и отражаются в учетной политике организации для бухгалтерского учета.

Учет основных средств, в т.ч. и правила начисления амортизации и определения остаточной стоимости основного средства, определяются в ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н), а также Методическими рекомендациями по учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

Порядок начисления амортизации в бухгалтерском учете в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами установлен налогоплательщиком в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Т.е. при проверке правильности начисления амортизации для целей налога на имущество проверяющие должны были руководствоваться именно положениями этой учетной политики.

Вместе с тем, в акте налоговой проверки в целях проверки правильности исчисления налога на имущество проверяющие проанализировали положения учетной политики налогоплательщика, принятой для целей налогового учета. Именно в этой учетной политике указано, что налогоплательщик при начислении амортизации вправе применять коэффициент 3 к сроку полезного использования, установленному в соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 0-1.01.2002.

Однако, вопреки требованиям ст. 375 НК РФ, проверяющими не были проанализированы положения учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета. Из этой учетной политики следует, что компания для целей начисления амортизации не применяет никаких коэффициентов к норме амортизации.

Однако компания в целях бухгалтерского учета по-особенному определяет срок полезного использования лизингового имущества.

Исходя из п. 20 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, компания вправе самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств, исходя их объективных критериев, установленных в п. 20 ПБУ 6/01.

Налогоплательщик при определении срока полезного использования учитывал, что этот срок определяется с учетом установленных договором финансовой аренды (лизинга) нормативно-правовых ограничений использования этого объекта.

Так, в соответствии с п. 9.1. стандартного договора внутреннего лизинга, заключаемого налогоплательщиком со всеми лизингополучателями право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент окончания срока действия договора лизинга при условии полной оплаты суммы лизинговых платежей.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определяются в соответствующем приложении к договору и распределяются по количеству месяцев нахождения лизингового имущества в лизинге.

В свою очередь, переход права собственности в связи с прекращением действия договора лизинга является нормативным препятствием для использования этого объекта лизингодателем, а также учета объекта на счете 03 своего бухгалтерского учета.

В связи с этим налогоплательщик в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 был вправе установить срок полезного использования объекта основных средств - лизингового имущества, исходя из срока действия договора лизинга. Именно это положение и было закреплено компанией в учетной политике налогоплательщика по бухгалтерскому учету, действовавшей в проверяемый период.

Так, в соответствии с п. 4 Политики "Срок полезного использования объектов, переданных в лизинг, устанавливается равным сроку действия договора лизинга".

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 375 ПК РФ определял остаточную стоимость на основе того порядка ведения бухгалтерского учета, который был утвержден в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что в учетной политике для целей налогового учета указано на возможность применения коэффициента 3, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на имущество, поскольку компания при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалась порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что срок полезного использования подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что классификатор ОС, утв. Постановлением применим лишь к начислению амортизации для целей налога на прибыль организаций и не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций. Указанная Классификация (утверждена Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г.) должна императивно применяться только при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования в бухгалтерском учете, что прямо указано в п. 1 Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, многочисленную судебную практику (постановления ФАС МО от 24.02.2012 N КА-А40-702/10, от 21.09.2010 N КА-А40-10411/10), пришел к правильному выводу о том, что указание налогового органа на обязательное применение Классификатора основных средств для целей установления срока полезного использования в бухгалтерском учете не соответствует законодательству и судебной практике. Налогоплательщик устанавливал срок полезного использования исходя из объективных критериев использования основного средства, предусмотренных в п. 20 ПБУ 6/01, что соответствует п. 1 ст. 375 ПК РФ и учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Судом установлено, что материалами проверки не подтверждается, что для целей бухгалтерского учета ООО "АЛЕНИР" применяло коэффициент 3.

По мнению налогового органа, амортизация за период с 2008 по 2010 годы начислялась ООО "АЛЕНИР" с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации, равного 3. ООО "АЛЕНИР" применялся линейный метод начисления амортизации путем применения в бухгалтерском учете сроков полезного использования оборудования, которые определены им как сроки, сокращенные в три раза по отношению к срокам, установленным для целей налогового учета.

Однако, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения доводов налогового органа, в связи с тем, что для доказательства необоснованности вывода инспекции налогоплательщик провел анализ всех лизинговых договоров проверяемого периода и вывел средний расчетный коэффициент.

Как указывалось выше, срок полезного использования для целей бухгалтерского учета на основании п. 20 ПБУ 6/01 устанавливался исходя из срока действия договора, а не как 1/3 срока полезного использования, определяемого для целей налогового учета.

Из таблицы "Расчет среднего расчетного коэффициента" следует, что в зависимости от фактического срока полезного использования основного средства (который рассчитывается с учетом срока действия договора) и амортизационной группы, к которой основное средство отнесено в целях налогового учета, коэффициент составляет от 1,03 до 4,62. Т.е. в зависимости от основного средства налогоплательщик, если следовать логике налогового органа, использовал различные коэффициенты, отличающиеся в 4 раза. Указанный расчет и подход, со всей очевидностью свидетельствует о неприменении налогоплательщиком в бухгалтерском учете коэффициента ускоренной амортизации равного 3 или какого-то другого коэффициента. Если бы налогоплательщик применял повышающий коэффициент, то он применял бы единый коэффициент ко всем основным средствам независимо от того, к какой амортизационной группе принадлежит имущество.

Т.е. установленные сроки полезного использования для целей бухгалтерского учета не соотносятся со сроками полезного использования, установленными для целей налогового учета посредством применения какого-либо определенного коэффициента.

Так, например, согласно в Инвентарной карточке учета объекта основных средств N 1407 от 16.07.2008 (составлена по форме ОС-6) 000 "АЛЕНИР" учло на счете 01 объект основного средства - автобус YutongZK6119НА, который был передан на основании договора лизинга N 15Л/06.08 от 25.06.2008 г. 000 "СеверАвтоПрокат".

Как следует из инвентарной карточки, срок полезного использования указанного объекта основных средств составлял 29 месяцев, что соответствовало сроку, на который передается лизинговое имущество в аренду в соответствии с п. 26.2. договора лизинга N 15Л/06.08 от 25.06.2008 г. Такой срок установлен на основании п. 20 ПБУ 6/01.

Наоборот, обратный расчет показывает, что является неправомерным довод проверяющих о том, что срок полезного использования составляет 1/3 срока полезного использования, определяемого для целей налогового учета.

Так, в инвентарной карточке N 1407 указано, что основное средство автобус YutongZK6119НА относится к 4 амортизационной группе. В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 срок полезного использования основных средств, относимых к 4 амортизационной группе составляет 5-7 лет или 60-84 месяцев.

Если предположить, что срок полезного использования, принятый налогоплательщиком для целей бухгалтерского учета, составляет 1/3 от срока полезного использования, определяемого для 4 амортизационной группы Постановлением правительства РФ N 1 от 01.01.2002, то полный срок полезного использования основного средства, указанного в инвентарной карточке N 1407, составит 87 месяцев, что больше максимального срока полезного использования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.

Таким образом, указанное предположение, а, следовательно, и довод налогового органа об уменьшении срока полезного использования в три раза (при помощи уменьшающего коэффициента 3), является несостоятельным.

Кроме этого необходимо отметить, что позиция УФНС по г. Москве по установлению налогоплательщиком (лизингодателем) срока полезного использования изложена в письме от 17 октября 2003 года N 23-10\2\58256, где указано, что "налогоплательщик вправе установить срок равный сроку действия договора лизинга, согласованному с лизингополучателем, если по условиям договора лизинга по его истечению предусматривается переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю".

Судом установлено, что фактически проверяющие в акте налоговой проверки цитируют правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 2346/11.

Однако Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении рассматривал иную фактическую ситуацию, которая не имеет отношения к положению налогоплательщика.

Так, нижестоящими судами по делу, рассмотренному в Постановлении Президиума ВАС, установлено, что налогоплательщиком, применяющим линейный метод начисления амортизации, при получении лизингового имущества лизингополучателем был установлен срок полезного использования, соответствующий срокам, утвержденным Правительством РФ Постановлении N 1 для соответствующих амортизационных групп. Впоследствии, после установления такого срока полезного использования, налогоплательщиком был применен коэффициент ускоренной амортизации 3 для более быстрого списания стоимости объекта основных средств.

Президиум ВАС РФ указал, что при применении линейного метода бухгалтерским законодательством (ПБУ 6/01) применение повышающего коэффициента 3 не предусмотрено.

Судом указано: "Общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг".

Вместе с тем, суд не исключил возможности применения подхода, заявленного компанией, в суде кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 24.11.2010), согласно которому налогоплательщик для целей бухгалтерского учета вправе самостоятельно определять срок полезного использования объекта. Но разрешая данный спор суд исходил из того, что налогоплательщик не устанавливал "особенный" срок полезного использования объекта, а фактически установив "стандартный" срок полезного использования (согласно группам амортизации, установленного Постановлением Правительства РФ N 1), в последующем применил коэффициент ускоренной амортизации, равный 3 в бухгалтерском учете.

ООО "АЛЕНИР" не устанавливало срок полезного использования исходя из положений Постановления Правительства РФ N 1. ООО "АЛЕНИР" не применяло коэффициент ускоренной амортизации 3.

Налогоплательщик изначально применил тот срок полезного использования, который был определен в соответствии с требованиями п. 20 ПБУ 6/01 - исходя из срока договора аренды. Это подтверждается, в частности, карточками учета ОС.

Таким образом, указанное Постановление Президиума ВАС РФ не исключает применения норм бухгалтерского учета о праве самостоятельного установления срока полезного использования с учетом критериев, указанных в п. 20 ПБУ 6/01. Указанный судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении доначисления налога на имущество в рассматриваемом случае, поскольку он основан на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, доводы налогового органа на обязательное применение Классификатора основных средств для целей установления срока полезного использования в бухгалтерском учете не соответствует законодательству и судебной практике. Налогоплательщик устанавливал срок полезного использования исходя из объективных критериев использования основного средства, предусмотренных в п. 20 ПЕУ 6/01, что соответствует п. 1 ст. 375 НК РФ и учетной политике для целей бухгалтерского учета.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-76350/12-90-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев