Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15043/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-26748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш": Смирнова Л.А., доверенность от 13.11.2012 N 11/84, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД": Гурова О.К., доверенность от 28.10.2010 N 37, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-26748/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, ИНН 6658226833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, ИНН 6658226833)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Редуктормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "СПРЭД" (ответчик) 715 455 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение в сумме, равной лизинговым платежам, 42 594 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Предметом встречного иска общества "СПРЭД" являлось требование о взыскании с общества "Редуктормаш" убытков - 2 844 410 руб. 22 коп.

Решением от 13.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "СПРЭД" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, при этом указывает на необоснованное отклонение судом ссылки на дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 30.05.2011, на то, что на момент заключения договора поставки и перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора лизинга стороны договора лизинга располагали сведениями о наличии предмета лизинга у поставщика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает достаточными доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Редуктормаш" и его - общества "СПРЭД", необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Общество "Редуктормаш" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве (исх. N 9/198 от 29.01.2013) выразило возражения против ее удовлетворения, при этом вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции приводит доводы, обосновывающие оценку договора лизинга как незаключенного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СП-22/12 (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора ответчик (лизингодатель) обязузался приобрести у продавца (лицо, к участию в данном деле не привлеченное) в собственность указанный истцом (лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга определен в спецификации (приложение N 1) -зубострогальный полуавтомат 5А283, год выпуска - 2008.

Признавая договор лизинга заключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что условия договора лизинга позволяют установить его предмет, признал значимым то, что истцом был определен продавец предмета лизинга" (п. 1.1 договора лизинга, п. 1.4 договора поставки), представленные в дело документы признаны свидетельствующими о согласованности предмета договора лизинга его сторонами.

В качестве таких документов арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы дела, свидетельствующие о совершении сторонами действий, направленных на исполнение условий договора лизинга, переписка, из содержания которой вывод о наличии у сторон каких-либо сомнений в отношении определения предмета лизинга не следует.

Истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору лизинга 715 455 руб. 63 коп. - сумма, указанная в предмете первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом указанной суммы в качестве авансовых платежей по договору лизинга не оспаривается, подтвержден платежными поручениями, перечень которых содержится в обжалуемом решении.

Таким образом, довод истца, который считает договор лизинга незаключенным, а также приведенные в обоснование этого довода обстоятельства - в оспариваемом договоре не указан заводской номер станка, в спецификации - технические и иные необходимые данные (завод-изготовитель, модели ЧПУ либо без ЧПУ, комплектный либо некомплектный, в рабочем или в нерабочем состоянии, бывший в употреблении или не эксплуатировавшийся ранее, импортный или произведенный в Российской Федерации, состояние до ревизии или после нее, модификация станка, существенные заводские различия, существенные заводские различия в рамках названной модели; в 2003-2008 годах станки 5А283 лишь капитально ремонтировали, но не выпускали, не влекут иной вывод в отношении результата оценки судом первой инстанции названного договора.

Соответствующим образом оценивается довод истца, который считает доказательством того, что предмет договора не был согласован сторонами надлежащим образом, характер деятельности ответчика - лизинг к основным видам деятельности этого юридического лица не относится.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела факт заключения 22.12.2010 истцом (получатель), ответчик (покупатель) и поставщиком договора поставки N 0088/БУ (договор поставки). Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить предмет лизинга, названный металлообрабатывающим оборудованием (продукция), а покупатель - принять это оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в комплектации и количестве согласно спецификации.

Денежные средства в счёт оплаты оборудования - 2 200 000 руб., поставщику были перечислены обществом "СПРЭД".

Факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке предмета лизинга установлен, не оспаривается, следует из решения арбитражного суда от 29.08.2011 по делу N А60-18168/2011, которым с поставщика в пользу покупателя (лизингодателя) взыскана указанная сумма предоплаты по договору поставки - 2 200 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговый платеж является оплатой права владения приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использования его за определенный период; договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, что не исключает необходимость принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга; наличие в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок; в рассматриваемом деле продавца выбрал лизингополучатель, однако согласно условиям заключенного сторонами договора лизинга датой передачи имущества в лизинг считается дата ввода в эксплуатацию предмета лизинга, подтвержденная соответствующим актом (актом приема-передачи или актом ввода в эксплуатацию), такие акты сторонами не подписывались; договор поставки расторгнут, к исполнению названного договора поставщик не приступил, при этом право собственности на предмет лизинга к покупателю (лизингодателю) в соответствии не перешло, из пояснений ответчика следует то, что исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а, значит, исключается возможность передачи этого предмета в лизинг.

Результатом оценки установленных судом обстоятельств, характеризующих взаимоотношения сторон, явилось признание уплаченной истцом суммы авансовых платежей по договору лизинга неосновательным обогащением (ст. ст. 2, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 10, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иной вывод не влекут.

Как следует из обжалуемого решения, дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, было исследовано судом первой инстанции.

В данном соглашении указано на намерение сторон изменить предмет лизинга, на то, что до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору лизинга, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору лизинга 715 455 руб. 63 коп. остаются у лизингодателя.

В этой части судом первой инстанции признано значимым то, что истцом был представлен отзыв на уведомление ответчика, в которым истец определил новый предмет лизинга и другого поставщика, однако дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении предмета лизинга сторонами заключено не было, доказательств заключения нового договора поставки не представлено, в связи с чем основания для удержания ответчиком уплаченных сумм лизинговых платежей признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано как на свидетельствующие о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском стороны находились в договорных отношениях, согласно которым истец обязался предоставить информацию о новом поставщике и предмете лизинга, со стороны ответчика не было допущено нарушения каких-либо прав истца, признаются не влекущими иной вывод, поскольку установлено отсутствие встречного предоставления истцу и то, что такое предоставление не будет осуществлено.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора поставки и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга стороны располагали сведениями о наличии предмета лизинга у поставщика, соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он должен быть признан добросовестно исполнявшим обязательства по договору лизинга лицом, а истец - не проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, а также содействовавшим своим длительным бездействием увеличению убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании в качестве убытков в размере, равном цене договора лизинга, что включает в себя затраты ООО "СПРЭД" на приобретение предмета лизинга и неполученные им доходы, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-26748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина