Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-542/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-542/2013

07 февраля 2013 г.

дело N А53-32148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-32148/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка"

к заинтересованному лицу - отделу МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган) от 15.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом дана неверная квалификация вмененного обществу деяния, допущены существенные процессуальные нарушения при извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено прокурором о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Отдел МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на извещение директора общества по телефону, указанному в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, а также при принятии объяснения в прокуратуре г. Гуково. 28.09.2012 заказным письмом в адрес общества было направлено уведомление о явке 01.10.212 к 09.30, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. 01.10.2012 до вынесения постановления прокурором был опрошен почтальон, которая пояснила, что 29.09.2012 прибыла по месту расположения ООО "Красная горка", однако в связи с отсутствием директора общества в торговом павильоне почтовое извещение вручено не было, в павильоне оставлено извещение о необходимости явки в почтовое отделение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года прокуратурой г. Гуково Ростовской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОМВД России по г. Гуково, Департамента потребительского рынка Ростовской области и территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районам, проведена проверка торгового комплекса "Красная Горка", расположенном по адресу: г. Гуково ул. Красная Горка д. 2 "ж".

Проверка проводилась на предмет законности выдачи лицензии на осуществление Обществом реализации алкогольной продукции. По результатам мероприятия установлено, что помещения, занимаемые гриль-баром и магазином не разделены на зоны, в связи с чем потребитель не имеет возможности получить сведения о том, где он приобретает продукцию, требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в гриль-баре ООО "Красная Горка" не соблюдаются, обществом, несмотря на наличие лицензии, выданной на реализацию алкогольной продукции в магазине и закусочной, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По данному факту 01.10.2012 заместителем прокурора г. Гуково вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красная Горка" дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлены в ОМВД России по городу Гуково для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Гуково Зенцова М.П. от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении ООО "Красная Горка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции установил наличие процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Между тем, уведомление общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении податель апелляционной жалобы подтверждает телефонным звонком, в подтверждение чего ссылается на рапорт старшего помощника прокурора от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 99), а также объяснениями почтальона (т. 1 л.д. 100).

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, рапорт старшего помощника прокурора не содержит сведений о дате и времени звонка, номере телефона, иных данных, которые подлежат отражению в телефонограмме, в том числе, не указано, извещалось ли лицо, принявшее звонок, о времени составления постановления. При отобрании пояснений 24.09.2012 директор общества также не извещался о дате и времени составления постановления (т. 1 л.д. 87-89). Объяснения почтальона (т. 1 л.д. 100) также свидетельствуют о несоблюдении процедуры извещения общества заказной корреспонденцией.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества предприняты достаточные меры по извещению, материалами дела не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-32148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко