Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11272/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-29871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Центр-Д", ОГРН: 1105007001000): Сосулина Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2012, Новиков Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2012,

от заинтересованного лица (УМВД России по Дмитровскому району Московской области): Князева Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенант полиции Обухов С.С.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарев Д.Н.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-29871/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "Центр-Д" к УМВД России по Дмитровскому району Московской области, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанту полиции Обухову С.С., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономареву Д.Н., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараеву В.А. о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (далее - ООО "Центр-Д", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными: действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С, совершенные 07.06.2012, выразившихся в проведении проверочной закупки в ООО "Центр-Д" по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2. и оформленные актом проверочной закупки от 07.06.2012; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С., совершенных 07.06.2012, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и иных сотрудников УМВД России по Дмитровскому району Московской области, совершенных 07.06.2012, выразившихся в не предоставлении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" заверенных уполномоченным должностным лицом УМВД России по Дмитровскому району Московской области копий изъятых документов ООО "Центр-Д", копии протокола изъятия документов от 07.06.2012 и копий документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных ими 18.06.2012, выразившихся в не составлении акта вскрытия помещения по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", в не вручении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" для ознакомления и подписания составленной 18.06.2012 "описи" продукции ООО "Центр-Д", находящейся в этих помещениях, в не вручении копий указанной "описи" представителю ООО "Центр-Д", в не составлении процессуальных документов (протокола и акта); действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных 18.06.2012, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараева В.А., совершенные 07.06.2012, выразившихся в изъятии алкогольной продукции ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента по адресу: Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., д. 2; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району Московской области устранить указанные нарушения - снять с замков помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", опечатывающую ленту, препятствующую свободному пользованию и распоряжению ООО "Центр-Д" принадлежащим ему имуществом, вернуть ООО "Центр-Д" алкогольную продукцию ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2012, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараевым В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Дмитровскому району Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель УМВД России по Дмитровскому району Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Центр-Д" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенант полиции Обухов С.С., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарев Д.Н., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухов С.С. в присутствии понятых произвел проверочную закупку одной бутылки водки "Березовая" в бытовом помещении ООО "Центр-Д" по адресу: Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., д. 2.

07.06.2012 дознаватель ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А. в присутствии понятых произвел осмотр складского помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, расположенного на территории ООО "Юнал", установил наличие алкогольной продукции. Часть алкогольной продукции была изъята, алкогольная продукция в количестве 60 549 бутылок оставлена на ответственное хранение на указанном складе.

07.06.2012 дознаватель ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухов С.С. в присутствии понятых произвел осмотр территории ООО "Юнал", расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, склада, арендуемого ООО "Центр-Д". При осмотре была обнаружена финансовая документация и алкогольная продукция, документация, печать организации упакованы в картонные коробки и опечатаны.

08.06.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Д.Н.Пономарев вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца Шабанова В.Ю. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с тем, что на складе ООО "Центр-Д" находилась на реализации алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу.

26.06.2012 следователь СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч. 2 УК РФ. В постановлении указано, что в результате проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району ОРМ на арендуемом ООО "Центр-Д" складе было обнаружено и изъято 4 297 бутылок алкогольной продукции с Федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Из представленных заявителем фотографий следует, что склад ООО "Центр-Д" опечатан печатью УМВД России по Дмитровскому району (л.д. 100-103).

Посчитав действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области по проведению проверочной закупки, изъятию алкогольной продукции, опечатыванию склада, вскрытию его 18.06.2012 без составления акта, их бездействие, выразившееся в непредставлении копий протокола изъятия и изъятых документов, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому району Московской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сотрудниками УМВД России по Дмитровскому району Московской области проверка ООО "Центр-Д" проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем свидетельствует акт проверочной закупки от 07.06.2012, протоколы осмотра места происшествия от 07.06.2012 и от 08.06.2012 и иные процессуальные документы.

Имущество, которое заявитель просит возвратить, изымалось в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 07.06.2012, составленный в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 06.06.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников УМВД России по Дмитровскому району, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу предлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При подаче заявления ООО "Центр-Д" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 25.06.2012 (операция 271).

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29871/12 отменить.

Производство по делу N А41-29871/12 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Центр-Д" 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова