Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-10632/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А27-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" (07АП-10632/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. по делу N А27-4379/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ЗАО "ЖАСО-Магистраль"

к ООО "Рассвет"

о взыскании 674 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (далее - ООО "ЖАСО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчику) о взыскании 674 200 руб. вексельного долга по простому векселю, выданному на указанную сумму ответчиком 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 г. при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО "ЖАСО-М".

Ответчик не может знать и пояснить, как получилось, что подписи оказались поддельными и выполнены не уполномоченными или даже не известными лицами. В данном случае добросовестность ответчика выражена в том, что денежные средства вносились именно в офисе истца и непосредственно в кассу. При этом получив корешок к ПКО разумно предположить (ст. 10 ГК РФ), что денежные средства внесены, обязательство по оплате исполнено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЖАСО-М" (покупатель) и ООО "Рассвет" (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя от 28.05.2010, номинальной стоимостью 900000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2010.

Цена покупки векселя определена в размере 900000 руб. (п. 1 договора от 28.05.2010).

28.05.2010 ООО "Рассвет" выдан ЗАО "ЖАСО-М" простой вексель, на сумму 900000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2010.

Вексель передан ответчиком истцу по акту приемки- передачи от 28.05.2010

Оплата по договору от 28.05.2010 произведена ЗАО "ЖАСО-М" платежным поручением N 701 от 24.06.2010 на сумму 900000 руб.

Ссылаясь на наступление сроков платежей и неисполнение ответчиком обязанности по выплате вексельного долга, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования о взыскании 674200 руб. долга по векселю от 28.05.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 674 200 руб. долга по векселю от 28.05.2010 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель от 28.05.2008 содержит указанные реквизиты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 18 Постановления N 14/33 если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе). Исковые требования, вытекающие из векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статьи 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе). Требования о взыскании вексельного долга - 900 000 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, исчисляемого по истечении срока платежа.

На возможность предъявления требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке указано в п. 23 Постановления N 33/14.

Согласно п. 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В обоснование заявленных требований истец представил подлинный экземпляр векселя от 28.05.2010 на сумму 900 000 руб., который соответствует требованиям, перечисленным в статье 75 Положения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о погашении суммы вексельного долга в полном объеме, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной об ошибочности вывода суда первой инстанции в том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 г. при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО "ЖАСО-М" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпись наносится на документ в целях удостоверения сведений, содержащихся в нем. Удостоверительная функция является одной из основных функций подписи как реквизита документа и в совокупности с другими его реквизитами придает ему определенный юридический статус и одновременно свидетельствует о его подлинности.

Допрошенная в качестве свидетеля Хабарова М.Б., занимавшая в октябре 2010 года должность заместителя главного бухгалтера ЗАО "ЖАСО-М", пояснила, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 1 18 от 12.10.2010 на принятие от ООО "Рассвет" 900000 руб., выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля Зыбина Е.М., занимавшая в октябре 2010 года должность бухгалтера-кассира ЗАО "ЖАСО-М" пояснила, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 1 18 от 12.10.2010 на принятие от ООО "Рассвет" 900000 руб., выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2012 N 383/07-3-01/12 подписи, выполненные от имени Хабаровой М.Б. в строке "главный бухгалтер" и от имени Зыбиной Е.М. в строке "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 12.10.2010 выполнены не указанными лицами, а кем-то другим.

С учетом приведенных обстоятельств квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО "ЖАСО-М".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. по делу N А27-4379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк