Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41602/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-152207/10-9-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Путник" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2012 по делу N А40-152207/10-9-1296,

принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ГУК города Москвы "Московский государственный музей С. А. Есенина" к ООО "Путник" третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Комитет по культурному наследию города Москвы,

Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Нечипорчик А.В. по дов. от 25.01.2013 от ответчика Иванов С.В. по дов. от 20.05.2012

от третьих лиц:

ДЗРМ Бондаренко Г.Е. по дов. N 33-и-7717/12 от 24.12.2012

Москомнаследия представитель не явился, извещен

Госинспекции

по недвижимости представитель не явился, извещен

ФГБУ "ФКП Росреестра" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУК города Москвы "Московский государственный музей С. А. Есенина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Путник" об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 85кв.м. местонахождением по адресу: город Москва, Большой Строченовский пер., вл.24 стр.2; об обязании демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006014:32 местонахождением: город Москва, Большой Строченовский пер., вл.24 стр.2.

Решением суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 07.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления обстоятельства того, обладает ли истец иным предусмотренным законодательством правом, по правовой природе схожим с постоянным бессрочным пользованием земельным участком; установления границы, каким участком пользуется истец, а каким ответчик, возводил забор и кому он принадлежит; какие правовые основания имеет ответчик на размещение забора на земельном участке, являющимся смежным к предоставленному в аренду ответчику.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в части обязания демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006014:32 местонахождением: город Москва, Большой Строченовский пер., вл.24 стр.2.

На указанное решение ООО "Путник" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 24.01.2012 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Истца за земельный участок площадью 752кв.м с кадастровым номером 77:01:0006014:32 местонахождением: город Москва, Большой Строченовский пер., вл.24 стр.2 (л.д.10 том 2)

Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Путник" (арендатор) заключен Договор от 26.04.1993 N М-01-014007, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 2880кв.м. с кадастровым номером 77-01-06014025, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер.Большой Сроченовский, вл.22/25 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

05.01.2001 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Путник" (арендатор) заключен Договор N М-01-507155, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 604кв.м. с кадастровым номером 770106014019, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер.Большой Сроченовский, вл.22/25 для благоустройства территории, который после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 01.12.2006 N 33-1-9433/6-(0)-2, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ фактически врученным арендатору 15.01.2007.

Установлено, что земельный участок с кадастровым N 770106014019 (77:01:0006014:19), предоставленный городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) в пользование ООО "Путник" (арендатор) на основании Договора аренды от 05.01.2001 N М-01-507155 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006014:32, обладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является Истец, имеют общую границу, являются смежными земельными участками.

Между тем по настоящему делу установлено, что на границе двух земельных участков с переходом на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:32 Ответчиком возведено спорное ограждение, в результате чего на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:32 площадью 85 кв. м. отсутствует доступ, и данная часть земельного участка фактически присоединена к территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:19.

Данное обстоятельство также установлено проверкой, проведенной Госинспекцией по недвижимости, результаты которой отражены в Акте от 20.05.2011, и Ответчиком никак не опровергнуто.

По утверждению Ответчика, что следует из отзыва на исковое заявление, забор был возведен ООО "Путник" в рамках благоустройства территории, что подтверждается Решением Исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы от 27.09.1991 N 4138 и генеральным Планом благоустройства внутреннего двора Строченовский пер, 22/25, датированным 1994 г.

Решение Исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы от 27.09.1991 N 4138 и генеральный План благоустройства внутреннего двора Строченовский пер, 22/25, датированным 1994 г., на которое ссылается Ответчик, правовым основанием осуществления Ответчиком в настоящее время использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:32, обладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является Истец, посредством ее огораживания, не является.

Таким образом, часть спорного земельного участка используется Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении Истцу для устранения нарушения своего права предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-152207/10-9-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов