Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11317/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-39810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Кар Гласс Кер" - Мальков Д.Г., полномочия подтверждены приказом от 22.10.2009 N 5, протоколом от 22.10.2009 N 5,

от ИП Фирсова В.Л. - лично Фирсов В.Л., полномочия подтверждены свидетельством от 06.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-39810/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ООО "Кар Глас Керр" к ИП Фирсову Вячеславу Леонидовичу о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - общество "Кар Гласс Кер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - предприниматель Фирсов В.Л.) о взыскании 600 000 рублей компенсации в связи с деятельностью нарушающей права на товарный знак "Aquapel".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-39810/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фирсов В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель Фирсов В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества "Кар Гласс Кер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте первом статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, товарный знак "aquapel" 19.03.2010 зарегистрирован Роспатентом (свидетельство N 404130) за правообладателем обществом "Кар Гласс Кер", с приоритетом с 01.10.2009, срок действия до 01.10.2019. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ (л.д. 19-21).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден протоколом проведенных нотариусом осмотров сайта в сети Интернет в целях обеспечения доказательств.

Согласно протоколу осмотра от 27.08.2012 нотариусом сайта //aquapel.ru/ на сайте размещена информация о предлагаемом к продаже товаре автохимии антидождь с использованием словесных элементов принадлежащих истцу товарных знаков (л.д. 25-26).

При этом словесный элемент товарного знака "aquapel" использован в самом доменном имени в отсутствие согласия общества "Кар Гласс Кер" на использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак "aquapel".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив размер предъявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также наличие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений прав правообладателя товарного знака "aquapel", правомерно удовлетворил требования истца в сумме 600 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

Ссылка предпринимателя Фирсова В.Л. на предъявление настоящего иска ненадлежащему ответчику, поскольку домен www.aquapel.ru принадлежит физическому лицу Фирсову В.Л., несостоятельна.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по делу N А41-11307/12 указано, что согласно письму ЗАО "РСИЦ" от 08.11.2011 администратором доменного имени второго уровня aquapel.ru является индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осмотра нотариусом сайта 27.08.2012, администратором доменного имени являлось физическое лицо, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Не находит судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк