Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13740/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-16158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16158/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - Хохлов Борис Борисович (доверенность N 1 от 09.01.2013),

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Бережнова Елена Александровна (доверенность от 21.12.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 354 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 080 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 080 руб. (т. 3, л.д. 46-55).

В апелляционной жалобе ЗАО "Катавский цемент" просило решение суда изменить и уменьшить размер штрафа до 205 000 руб. (т. 3, л.д. 60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Катавский цемент" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 4.2.7 договора, согласно которому ответчик не обязан платить штрафы за простой вагонов, поданных сверх согласованного в заявках количества. Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и текста заявок N 8, N 9, податель жалобы полагает, что ответчиком было заявлено 150 вагонов равномерно в течение октября 2011 года и 150 вагонов с 14.10.2011 по 31.10.2011, что составляет 4,8 и 8,3 вагона в сутки соответственно. Истец, по мнению ответчика, подавал вагоны неравномерно по дням периода действия заявок. Полагает, что сумма штрафа составляет 205 000 руб.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором не предусмотрена подача вагонов по 4,8 или по 13,1 в сутки. Заказчик предварительный план отгрузок в соответствии с п. 3.1 договора не представил. Истец обязательства по заявкам N N 8,9 исполнил надлежащим образом - вагоны под загрузку цемента были поданы в запрошенном количестве. Однако ответчиком допущен простой свыше 77 вагонов под погрузкой, что явилось основанием для начисления штрафа в сумме 354 000 руб. Ответчик, оспаривая сумму штрафа в размере 149 000 руб., доказательств необоснованности ее начисления не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/СО-256/11 (т. 1, л.д. 18-28), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.10 договора.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

По смыслу п. 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с договором и заявками на перевозку N 8 от 22.09.2011, N 9 от 10.10.2011, N 10 от 20.10.2011 ЗАО "Катавский цемент" были предоставлены вагоны под погрузку на станции Половинка-Катавская Южно-Уральской железной дороги (т. 1, л.д. 37, 38, 39).

В период с октября по ноябрь 2011 года срок простоя на станции погрузки ответчиком был нарушен, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 54-161; т. 2, л.д. 1-80).

Поскольку простой вагонов на станции погрузки составил 354 дня, истец начислил ответчику штраф в сумме 354 000 руб. в соответствии с п. 6.6 договора.

Письмом N 124/КЦ-752/12 от 30.03.2012 ответчик признал простой вагонов на 190 суток, а по 77 вагонам просил об аннулировании штрафа за сверхнормативный простой.

Оплата направленного в адрес ответчика счета на оплату штрафа на сумму 354 000 руб. произведена последним не была (т. 1, л.д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом во исполнение договорных обязательств были предоставлены ответчику вагоны под погрузку (выгрузку), при этом последним не были соблюдены установленные договором сроки использования вагонов на станциях погрузки (выгрузки).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 54-161; т. 2, л.д. 1-80).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п. 4.2.7 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, штраф за который, согласно п. 6.6 договора, составляет 354000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов в сумме 354000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно заявкам N 8, N 9 истец должен был подавать 4,8 вагона в сутки в течение октября 2011 года и 8,3 вагона в сутки с 14.10.2011 по 31.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие ни в договоре, ни в заявках ответчика не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 заказчик предварительный план отгрузок не представил.

Суточный план подачи вагонов сторонами не согласован. По итогам октября месяца превышение подачи вагонов сверх заявок не установлено, отказа от принятия вагонов, поданных истцом под погрузку, ответчик не заявлял.

Номера вагонов, поданных, по мнению заказчика, сверх заявленного количества, указаны им произвольно, без документального подтверждения.

Следовательно, ссылка заявителя на п. 4.2.7 договора, согласно которому ответчик не обязан платить штрафы за простой вагонов, поданных сверх согласованного в заявках количества, является необоснованной.

Доказательств неправомерности суммы штрафа 149 000 руб., начисленной истцом за простой 77 вагонов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин