Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14918/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-14820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ФГБОУ ВПО "ПГНИУ"): Поломских Е.Г. (паспорт, доверенность от 23.01.2013 N 15-3/260), Щелокова Л.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2011 N 15-3/7815),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ООО "СтройИнвест"): Хижняк Н.В. (паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2012 года

по делу N А50-14820/2012,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.,

по иску ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1045900535559, ИНН 5904064670)

о взыскании пени, штрафа, расходов по уплате налога на прибыль,

установил:

ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 21 080 руб., штрафа в размере 68 000 руб. по государственному контракту N 569т от 22.11.2011, а также расходов по уплате налога на прибыль в размере 26 350 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 508 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 21 080 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы по уплате налога на прибыль в размере 26 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.90 коп. (л.д.153-158).

Ответчик - ООО "СтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания. Представленные истцом акты являются внутренними документами, подписанными работниками учреждения, являющимися заинтересованными лицами с неподтвержденными полномочиями. Ни с одним из актов ответчик не был согласен, истцом не была проведена официальная экспертиза, акты не имеют полной юридической силы. Все выявленные истцом дефекты были полностью исправлены, поэтому оснований для начисления штрафа отсутствуют. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: технического задания на поставку мебели, писем ООО "СтройИнвест" от 10.01.2012 N 1, от 11.01.2012 N 02, товарной накладной от 02.04.2012 N 70, платежного поручения от 11.05.2012 N379.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счёта-фактуры от 02.04.2012 N 70, справки РИНО ПГНИУ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (поставщик) заключён государственный контракт N 569т на поставку (по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ_324_10_11) (л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик передает заказчику в собственность товар в обусловленные настоящим контрактом сроки, а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, технические и функциональные характеристики товара определяются сторонами в приложении N1, эскизы мебели представлены в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 государственного контракта стоимость товара по контракту составляет 170 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено, что оплата стоимости товара по контракту производится по факту поставки товара в полном объеме единой отгрузкой, установки, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, подписания сторонами товарных накладных и актов об установке. Днем оплаты за товар считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара и его установка осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости товара за каждое нарушение.

Приказом директора РИНО ПГНИУ от 11.01.2012 N 1-К (л.д. 20) создана комиссия для приемки товара по государственному контракту N 569т от 22.11.2011, в состав которой вошли представители ПГНИУ.

11.01.2012 в 15 час. 30 мин. в аудитории N 608 корпуса N 3 по адресу г. Пермь, ул. Генкеля, 5а состоялась приемка товара по государственному контракту N569т от 22.11.2011, о чем ответчик был извещён уведомлением от 11.01.2012 N 80-3/001 (л.д. 21).

11.01.2012 составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 22) с участием представителя поставщика, в котором было установлено, что поставленный и установленный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям государственного контракта N 569т от 22.11.2012 и в соответствии с п. 6.8., 6.9. настоящего контракта не может быть принят заказчиком.

Также, 22.02.2012, 13.03.2012 составлены акты приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 25, 27) с участием представителя поставщика, в которых было установлено, что поставленный и установленный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям государственного контракта N 569т от 22.11.2012 г. и в соответствии с п. 6.8., 6.9. настоящего контракта не может быть принят заказчиком.

25.04.2012 составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 30) с участием представителя поставщика, в котором члены комиссии по приемке товара пришли к заключению принять мебель по государственному контракту N 569т от 22.11.2011 с оплатой поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки согласно п. 8.2. и штрафа согласно п. 8.3. государственного контракта.

26.04.2012 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой принять поставленную мебель по государственному контракту N 569т от 22.11.2011. В письме ответчик также выразил свое согласие на оплату пени за просрочку поставки согласно контракту и уплату 10% штрафа от суммы контракта (л.д. 31).

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2012, в которой истец предложил поставщику оплатить пени в размере 21 250 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы по уплате налога на прибыль в размере 26 350 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставки товара по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, условий контракта подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 8.2 контракта за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара и его установка осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта. Государственный контракт заключён сторонами 22.11.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 080 руб., начисленной за период с 23.12.2011 по 25.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 8.2 контракта, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции указав, что актами приемки товара от 11.01.2012, 22.02.2012, 13.03.2012, 25.04.2012 установлено нарушение поставщиком условий контракта о материале, размере поставленной продукции, комплектности, на мебели имелись механические повреждения, а кроме того, товар был поставлен истцу без упаковки, пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере 40% от стоимости товара за 4 нарушения, что составляет 68 000 руб.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно п. 8.3 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости товара за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 8.3 контракта следует, что в качестве нарушений, за которые предусмотрен штраф в размере 10% от общей стоимости товара, является поставка товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент - это отличие в одном или нескольких признаках при сохранении тождества во всех прочих. Это наличие разнообразия в одном товаре.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей, обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Из представленных в материалы дела актов приемки продукции (товара) по количеству и качеству следует, что имеет место нарушение условий контракта об уровне, цвете, размере (акт от 11.01.2012), механические повреждения мебели, некачественное изготовление и нетехнологическая сборка мебели (акты от 22.02.2012, 13.03.2012, 25.04.2012).

Таким образом, исходя из содержания указанных актов, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и в ненадлежащем ассортименте. Нарушение условий упаковки (товар поставлен без упаковки), указанное в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 22.02.2012, не относится к нарушениям, за которые п. 8.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (20% от стоимости товара) на основании п.8.3 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в сумме 26 350 руб., связанные с уплатой истцом налога на прибыль в связи с тем, что им не были приняты к учёту в 2011 году запланированные на декабрь 2011 года расходы в сумме 170 000 руб. по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции также является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организация признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст.315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать, в том числе следующие данные: период, за который определяется налоговая база; сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует, что приемка товара по спорному контракту произведена комиссией истца по акту от 25.04.2012. Платежным поручением N 379 от 11.05.2012 истец перечислил ответчику 170 000 руб. по контракту.

Таким образом, произведенные истцом расходы в целях налогообложения подлежат учету в налоговой базе за соответствующий отчетный период. Следовательно, невозможность принятия истцом к учёту в 2011 году запланированных на декабрь 2011 года расходов в сумме 170 000 руб. не свидетельствует о причинении ему убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания убытков исковые требования о взыскании с ответчика 26 350 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна,12. Определение суда от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресам: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12; г. Пермь, пгт. Звёздный, ул. Ленина, 3. Конверт с определением суда направленный по адресу г. Пермь, пгт. Звёздный, ул. Ленина, 3 возвращен в суд с отметкой почтовой службы - истёк срок хранения. 18.11.2012 в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении 16.11.2012 генеральному директору по доверенности от 06.01.2012.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", таким образом, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Определение суда от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.09.2012 в 16:23:12. Определение суда от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.11.2012 в 07:39:28.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 462 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 129 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом частичного удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу N А50-14820/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" 55 080 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб., в том числе пени в размере 21 080 (Двадцать одна тысяча восемьдесят) руб., штраф в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 129 (Две тысячи сто двадцать девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур