Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-277/13

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-24384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Радченко по доверенности от 17.05.2012, паспорт,

от ответчика - А.С. Школоберда, решение N 1, доверенность от 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-24384/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1105476044607, ИНН 5404419117, 630090, г. Новосибирск, м/р Горский, д. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1095406043798, ИНН 5406557169, 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, оф. 401; 630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 53/2, оф.102)

о взыскании 287080,88 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании долга в размере 132781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11535,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ответчик, ООО СК "Город") о взыскании 287080,88 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

ООО СК "Город" обратилось со встречными требованиями к ООО "Авангард" о взыскании долга по акту приема-передачи выполненных работ формы КС-2 N 3 от 02.10.2011 в размере 132781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11535,02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 28.11.2012 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 произведена замена ООО СК "Город" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1095406043798, ИНН 5406557169).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акты на скрытые работы не подписывались директором ООО "Логран", доверенность на подписание данных актов на имя Дорохова М.Ю. ООО "Авангард" не выдавалась. Кроме того, о выполненных работах заказчик не был уведомлен, акт о приемке выполненных работ на сумму 132781 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат не получал, спорные работы не принимал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Город" (подрядчиком) и ООО "Авангард" (заказчиком) заключен договор подряда от 18.07.2011 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта - многоэтажная закрытая автостоянка в квартале по ул. Забалуева г. Новосибирска общей проектной площадью 8645,5 кв.м, строительство которого будет осуществляться застройщиком в соответствии с разрешением на строительство N RU 54303000-114 от 16.05.2011, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Спортивная 12 (строительный), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В силу пункта 4.1 стоимость работ устанавливается в смете и протоколом договорной цены указанной в приложении к настоящему договору. Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ в течение 14 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора подряда стороны определили, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

ООО СК "Город" выполнило для ООО "Авангард" работы и сдало их истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.08.2011, N 2 от 02.09.2011 на общую сумму 529562 руб.

Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний, ответчиком замечаний по качеству работ не предъявлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате технического осмотра 03.09.2011, проведенного привлеченным им для технического надзора ООО "Логран", выявлено, что предъявленные к осмотру конструкции, выполненные ООО СК "Город" по договору подряда от 18.07.2011, имеют недостатки и выполнены не в соответствии с проектной документацией.

По результатам осмотра составлен акт N 1 определения дополнительных работ и мероприятий по усилению конструкций, а также переделки конструкций от 03.09.2011.

05.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 115 с требованием устранить недостатки в течение десяти дней с момента получения данной претензии, а также акт N 1 определения дополнительных работ от 03.09.2011.

Поскольку в установленные сроки подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик заключил дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2011 к договору генерального подряда от 01.09.2011 для устранения недостатков по акту N 1 от 03.09.2011.

ООО "Авангард" указывая на ненадлежащее выполнение ООО СК "Город" работ и необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков и приобретения материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Город" стоимости работ и материалов в сумме 287080,88 руб.

Ссылаясь на выполнение ООО СК "Город" подрядных работ в рамках договора подряда от 18.07.2011 и их неоплату ООО "Авангард", ответчик обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Авангард" доказательства не позволяют сделать определенный вывод о вине ответчика в появлении выявленных после приемки работ недостатков. Работы ООО "Авангард" были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Город" представлены доказательства выполнения обусловленных договором подряда работ, тогда как ООО "Авангард" не исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ и не указанные в акте при его подписании в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена сторонами в пункте 6.4.3 договора подряда от 18.07.2011.

ООО "Авангард" в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с исправлением допущенных ответчиком (ООО СК "Город") недостатков при выполнении работ, представлен акт определения дополнительных работ и мероприятий по усилению конструкций а также переделки конструкций, выполненных ранее подрядчиками, производившими работы по данному объекту от 03.09.2011 N 1.

В подтверждение факта устранения выявленных нарушений ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 23.09.2011 N 1 к договору генерального подряда от 01.09.2011 для устранения недостатков по акту N1 от 03.09.2011, акты по форме КС-2 от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, расходные кассовые ордеры N 33 от 22.03.2012 на сумму 23916 руб., N 49 от 09.04.2012 на сумму 79234,88 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Авангард" доказательства позволяют сделать определенный вывод о том, что спорные работы были выполнены ответчиком (ООО СК "Город") и приняты заказчиком без недостатков. Поскольку работы ООО "Авангард" были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Порядок извещения подрядчика и определения факта и объема скрытых недостатков определен пунктами 4-5 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой при возникновении между спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. Заключение эксперта о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлены. В свою очередь, доказательств уклонения ответчика от составления таких актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт N 1 от 03.09.2011 не может быть принят в качестве доказательства наличия в работах указанных недостатков, поскольку для фиксации данных обстоятельств ответчик истцом не приглашался, при составления данного акта его уполномоченный представитель не присутствовал. Акт технического состояния составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что в силу статей 65, 68 АПК РФ лишает его доказательственной силы применительно к позиции истца.

Факт заключения с генподрядчиком (ООО "Строительно-Промышленная компания") дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 также не является неопровержимым доказательством того, что соглашение заключено в целях устранения недостатков, а не проведения каких-либо дополнительных работ на объекте.

Кроме того ответчиком в качестве обоснования возражений о качественном выполнении работ по актам N 1 от 02.08.2011 и N 2 от 02.09.2011 представлены акты на скрытые работы от 19.07.2011, от 05.08.2011, от 02.08.2011 за период с 02.08.2011 по 31.08.2011, от 02.08.2011 за период с 02.08.2011 по 19.09.2011 (облицовка кирпичом и кирпичная кладка), от 02.08.2011 за период с 02.08.2011 по 19.09.2011 (монтаж плит перекрытия). Указанные акты подписаны представителем заказчика Дорохиным И.Ю., в качестве оценки выполненных работ значится "хорошо".

С учетом изложенного, представленные суду документы не свидетельствуют о наличии недостатков работы, повлекших причинение убытков в истребуемом ООО "Авангард" размере.

Таким образом, на основе анализа норм действующего законодательства и материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Авангард" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в работах.

В отношении встречных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по акту приема-передачи выполненных работ формы КС-2 N 3 от 02.10.2011 в размере 132781 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении и, соответственно, для отмены или изменения решения суда в указанной части.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК "Город" по договору подряда от 18.07.2011 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 132781 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску предъявил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 02.10.2011 N 3 на выполненные работы, монтаж плит перекрытия, кладку внутренних стен и наружных из кирпича, облицовку кирпичом и кирпичную кладку на сумму 132781 руб. В качестве подтверждения фактического выполнения работ истец ссылается на акты скрытых работ, указанные выше, в которых содержится указание на общий объем выполненных работ.

Акты формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик не подписал.

В качестве подтверждения принятия спорных работ ответчиком ООО СК "Город" представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ответчика ответственным лицом директором по строительству ООО "Логран" Дороховым М.Ю., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы были приняты ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Между тем, ООО "Авангард" не представило в материалы дела доказательств того, что истец не полностью выполнил работы по договору от 18.08.2011. В апелляционной жалобе ответчик также не привел каких-либо конкретных сведений об этом, соответствующих доказательств также не представил..

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 529562 руб., приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 291000 руб., что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные встречные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 132781 руб.

Ссылка ответчика о том, что приемка выполненных работ произведена неуполномоченным лицом, в связи с чем у ООО "Авангард" отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.2011 подписан со стороны ООО "Авангард" ответственным лицом - директором по строительству ООО "Логран" Дороховым М.Ю., являющимся осуществлявшим технический надзор за выполнением и качеством работ лицом, непосредственно участвовавшим в приемке выполненных работ и визировавшим акты.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора оказания услуг наемного заказчика от 03.09.2011 предусмотрено, что ООО "Логран" обязан контролировать выполнение подрядчиками условий договоров подряда, технической документации, норм и правил, регламентирующих производство работ (в том числе строительных норм и правил (СНиП) и технических регламентов); обеспечивать своевременное обнаружение недостатков и дефектов при приемке работ, своевременный контроль скрытых видов работ и оформление технической документации и т.д.; подписывать от лица застройщика формы КС-2 в четырех оригинальных экземплярах каждый документ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что осуществляющий технический надзор представитель действовал от имени заказчика и решал в пределах своей компетенции все вопросы с подрядчиком от имени заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца (ООО СК "Город"), взыскав с ответчика 132781 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2011.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 11535,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 16.10.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 11535,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по встречному иску возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррастчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения истцом по встречному иску расходов в сумме 30000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 21.09.2012 N 21/09/12-2, протоколом N 1 о согласовании стоимости работ, актом N 31 от 21.09.2012 на выполненные работы, расходным кассовым ордером N 28 от 21.09.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 N 21/09/12-2, протокол N 1 о согласовании стоимости работ, акт N 31 от 21.09.2012 на выполненные работы, расходный кассовый ордер N 28 от 21.09.2012), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также удовлетворение заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца по встречному иску являются разумными и подлежат отнесению на ответчика по нему.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Авангард" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-24384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова