Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41031/12

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-89171/12-47-821

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ИП Шабалова Д.А. (ОГРНИП 321385100700212, 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 114, кв. 1) к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 9 285 964 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буркова О.А. по доверенности от 11.04.2012 N 38АА0682488;

от ответчика - Бадахов Р.А. по доверенности от 20.04.2012 N 40.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалов Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании в возмещение убытков 9 285 964 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору доверительного управления от 06.02.2008.

Решением от 09 ноября 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что при осуществлении доверительного управления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) допустил нарушение обязанностей по обособлению имущества, переданного Истцом в доверительное управление, по предоставлению Истцу отчетов о деятельности Доверительного управляющего, а также не проявил должной заботливости об интересах Учредителя управления. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными Ответчиком, и причинением Истцу убытков подтверждается тем, что правоотношения по доверительному управлению имуществом - обязательственно-правовые отношения, сторонами которого являются Банк и Учредитель управления, что Управляющий вправе был совершать в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия, а Учредитель управления не вправе давать какие-либо указания или вмешиваться в деятельность Доверительного управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.02.2008 г. Шабалов Д.А. заключил договор доверительного управления с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Премьер Фонд "Петр Первый" Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

07.02.2008 года в соответствии с заключенным договором Шабалов Д.А. передал в доверительное управление Банку 11 000 000 рублей.

14.05.2010 г. договор доверительного управления, заключенный между Шабаловым Д.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расторгнут на основании заявки Учредителя управления на возврат имущества.

При прекращении договора доверительного управления 14.05.2010 г. Банк передал учредителю управления 1 714 035 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела статус индивидуального предпринимателя Шабалов Д.А. приобрел 26.04.2012. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 21,22).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, положенные в основу иска (возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора доверительного управления в период его действия с 06.02.2008 по 14.05.2010), возникли до получения Шабаловым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя (26.04.2012) и не связаны с предпринимательской иной экономической деятельностью.

Вывод суда первой инстанции, что на момент возбуждения производства по настоящему делу Шабалов Д.А. является индивидуальным предпринимателем не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку данное обстоятельство не меняет характера отношений, возникших до получения указанного статуса.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции ВАС РФ в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 7628/12 споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании Шабалов Д.А. с таким иском в суд общей юрисдикции не обращался, доказательств того, что судом отказано в принятии иска предпринимателя в связи с неподведомственностью спора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований, настоящий спор, никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью Шабалова Д.А., а, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821 отменить.

Производство по делу N А40-89171/12-47-821 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шабалову Дмитрию Александровичу из средств федерального бюджета 69 430 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалова Дмитрия Александровича в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова