Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11502/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-13810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13810/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600), г. Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 10.04.2012 N ВЗН-083/11 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользовании недрами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 N ВЗН-083/11 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается непредставление ОАО "СКЭК" с момента оформления лицензии и до составления протокола об административном правонарушении в Кузбасснедра результатов наблюдения по участку Каменский, что является нарушением пункта 4.6 Лицензии КЕМ 01437 ВЭ.

Кроме того, по мнению апеллянта, истечение срока действия лицензии КЕМ 01437 ВЭ не освобождает общество от выполнения требования указанного пункта.

ОАО "СКЭК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Управление Росприроднадзора просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области по результатам выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО "СКЭК" на основании акта проверки от 10.04.2012 N ВЗН-083 выдано предписание от 10.04.2012 N ВЗН-083/11 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Согласно данному предписанию ОАО "СКЭК" предписано в срок до 01.02.2013 представить в Кузбасснедра результаты наблюдений за уровнем, водоотбором и качеством подземных вод для постановки подземных вод на учет в системе государственного мониторинга геологической среды (пункт 4.6 Лицензии КЕМ 01437 ВЭ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что Управление Росприроднадзора не доказало нарушение ОАО "СКЭК" пункта 4.6 условий лицензии КЕМ 01437ВЭ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МПР РФ от 03.12.2007 N 319 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" (действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания) при выявлении в ходе проверки нарушений должностное лицо, в 15-дневный срок после подписания акта проверки и ознакомления с ним пользователя недр, на основании акта проверки выдает пользователю недр предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами. При выявлении факта невыполнения выданного предписания возбуждается дело об административном правонарушении в установленном порядке и выдается новое предписание (пункт 61 Административного регламента).

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В соответствие с пунктами 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Пунктом 151. Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, установлено, что в пределах горного отвода обеспечиваются гидрогеологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СКЭК" осуществляло деятельность по добыче подземных вод на участках недр "Октябрьский" "Каменский" на основании лицензии КЕМ 01437 ВЭ, выданной 02.06.2009; осуществляло наблюдение за уровнем, водоотбором подземных вод на скважинах.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.8 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01437 ВЭ недропользователь обязан:

- проводить систематические наблюдения за объемом извлеченной воды, уровнем подземных вод, химическим составом вод в указанном пунктом 4.5 порядке (пункт 4.5);

- результаты наблюдений за уровнем, водоотбором и качеством подземных вод представить в Комитет природных ресурсов по Кемеровской области для постановки подземных вод на учет в системе государственного мониторинга геологической среды (пункт 4.6.);

- ежегодно представлять информацию об использовании недр: 1. Статотчетность - форма 2тп (водхоз), ежегодно в установленные сроки; 2. Записка в свободной форме, таблицы результатов: информация о выполнении условий лицензии (по пунктам настоящего соглашения); результаты химического анализа подземных вод; результаты режимных наблюдений за динамическим уровнем и отбором подземных вод - ежегодно до 31 января года, следующего за отчетным; 3. Расчет ставок платы - платежи: за пользование водными объектами - ежегодно до 31 января года, следующего за отчетным.

То есть из условий данной лицензии следует, что пункт 4.6. должен быть исполнен один раз - результаты наблюдений за уровнем, водоотбором и качеством подземным вод следовало представить для постановки подземных вод на учет в системе государственного мониторинга геологической среды.

В ходе проведения плановой проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о невыполнении условий лицензий, выданных ОАО "СКЭК" на пользование недрами, а именно пункта 4.6 условий лицензии КЕМ 01437 ВЭ о представлении в Кузбасснедра результатов наблюдений за уровнем, водоотбором и качеством подземных вод о разработке и согласовании проекта эксплуатации участка недр.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.6 условий не устанавливает ни срок, ни периодичность представления результатов. Фактически в соответствии с пунктом 4.6 условий результаты наблюдений необходимо было представить один раз для постановки подземных вод на учет. Доказательств того, что обществом результаты наблюдений при постановке подземных вод на учет не представлены, в деле не имеется.

В то же время, пунктом 4.8 лицензии КЕМ 01437 ВЭ действительно установлена обязанность ежегодно представлять информацию о выполнении условий и результатов химического анализа подземных вод и результатов режимных наблюдений за динамическим уровнем и отбором подземных вод.

Между тем, административным органом при проведении проверки нарушение данного пункта лицензии не установлено, в оспариваемом предписании на необходимость устранения его нарушений не указано.

Кроме того, выдавая указанное предписание, Управление Росприроднадзора необоснованно не приняло во внимание, что срок действия лицензии КЕМ 01437 ВЭ истек 31.03.2012, то есть до даты выдачи предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/11.

Таким образом, поскольку Управление Росприроднадзора не доказало нарушение ОАО "СКЭК" пункта 4.6 условий лицензии КЕМ 01437 ВЭ, срок действия лицензии КЕМ 01437ВЭ истек 31.03.2012, учитывая, что вновь выданная лицензия КЕМ 01649 ВЭ, зарегистрированная в Управлении по недропользованию по Кемеровской области 25.04.2012, не содержит условий о предоставлении результатов наблюдений за подземными водами, суд правомерно признал данное предписание недействительным.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева