Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-7429/12

город Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А64-9036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.03.2012,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 10.12.2012 по делу N А64-9036/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области среди которых:

- земельный участок площадью 1 671 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903002:12, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", отделение N 1, полевой севооборот, поле IX, пашня;

- земельный участок площадью 1 712 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903001:6, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", отделение N 1, полевой севооборот, поле X, пашня;

- земельный участок площадью 288 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:0000000:398, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", сенокосы в южной части кадастрового квартала 68:11:2901002;

- земельный участок площадью 1 135 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903003:13, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", отделение N 1, полевой севооборот, поле XI, пашня;

- земельный участок площадью 1 722 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2902006:25, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", отделение N 3, полевой севооборот, поле I, рабочий участок N 3, пашня;

- земельный участок площадью 432 000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:0000000:399, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский", пастбища в южной части землепользования, проведенные 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 ходатайство ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агротехнологии" об обеспечительных мерах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Агротехнологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их местонахождение или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что в настоящее время покупатель указанных земельных участков имеет возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них и реализовать участки третьему лицу. При этом он указал на тот факт, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований истец будет вновь претендовать на приобретение данных участков, что в случае их отчуждения добросовестному приобретателю будет невозможным.

Предметом заявленного иска является признание недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, проведенные 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Согласно пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, поскольку предметом спора является признание недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже спорных земельных участков судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Как видно из материалов дела, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению земельных участков, являющихся предметом торгов, оспариваемых истцом, направлена на установление статуса "кво".

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрацию права (переход права) в отношении объектов недвижимости в целях предотвращения их отчуждения могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также повлечь убытки публичному образованию или третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем судебном заседании не исследуются фактические обстоятельства дела, а проверяется законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 10.12.2012 по делу N А64-9036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова