Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-176/13

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-60236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Шидловская О.М. по доверенности от 24.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2013) ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-60236/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" о разъяснении положений исполнительного листа N 000093884

в рамках дела по иску ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.03.2009 N 89/2009-УП (далее - Договор), взыскании 915 497,46 рублей задолженности по Договору, 83 854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" представлен встречный иск о признании Договора незаключенным.

Определением от 26.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выдан исполнительный лист N 002093884.

30.10.2012 от истца поступило заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа.

Определением от 15.11.2012 разъяснены положения исполнительного листа серии N 002093884, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу NА56-60236/2011, в частности суд указал, что взаимные права и обязанности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" и общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", вытекавшие из договора от 10.03.2009 N89/2009-УП, прекращены с 14.08.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым разъяснить положения исполнительного листа в полном объеме, в части способа и порядка его исполнения следующим способом: обязать ответчика совершить действие по прекращению сброса стоков хозяйственно - бытовой канализации в канализационный коллектор истца. Податель жалобы полагает, что разъяснений, данных в определении от 13.11.2012, недостаточно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из содержания названной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как установлено судом, исполнительный лист N 002093884 выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012.

В указанном документе в соответствии со ст.320 АПК РФ дословно указан абзац 3 резолютивной части Решения от 19.04.2012:

"Расторгнуть договор от 10.03.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс".

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, указав, что имеется необходимость в конкретизации действий, которые обязан произвести должник (ответчик).

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, разъяснив, что взаимные права и обязанности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" и общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", вытекавшие из договора от 10.03.2009 N 89/2009-УП, прекращены с 14.08.2012.

Указанный вывод сделан в соответствии с положениями ч.ч.2-3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда для разъяснения момента, начиная с которого договорные отношения сторон прекратили свое действие. Апелляционный суд не усматривает оснований для дачи более широкого разъяснения порядка исполнения решения в части указания на совершение конкретных действий, которые следует вменить ответчику. В данном случае суд отмечает, что предметом заявленного истцом первоначального иска являлось требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, данные требования были судом рассмотрены и им дана надлежащая юридическая оценка. Соответственно, расторжение договора, в том числе и в судебном порядке, предопределяет прекращение действия его условий, а также взаимных прав и обязанностей сторон. Иных требований к ответчику истец не предъявлял, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Оснований рассматривать доводы подателя жалобы в качестве изменения способа и порядка исполнения решения суда апелляционный суд не усматривает. В свою очередь, податель жалобы вправе самостоятельно избрать иные способы защиты своих прав в случае установления фактов их нарушения иными лицами, включая и ответчика, в том числе и по вопросу несанкционированного использования имущества истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-60236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева