Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-926/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-16387/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пересвет на определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 27 ноября 2012 года по делу N А41-16387/10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Пересвет обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 27 ноября 2012 года по делу N А41-16387/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "СПО "Росстрой" о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением от 27 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Пересвет.

Согласно пункту 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 27 ноября 2012 года в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить подателю апелляционной жалобы следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы Администрации городского поселения Пересвет следует, что производство по делу фактически было возбуждено по иску ненадлежащего истца, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пересвет на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-16387/10 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина