Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2699/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-16387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Города Пересвет

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу А41-16387/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Росстрой" (далее - ООО "СПО Росстрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-32 от 15.02.2001 в сумме 10 188 205 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пересвет Московской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниДом" (далее - ООО "УниДом").

До принятии решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение в части взыскания с ООО "СПО Росстрой" задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка в сумме 1 094 971 руб. 02 коп., с ООО "УниДом" - задолженность по арендной плате в сумме 18 924 875 руб. 65 коп. и пени в сумме 7 012 764 руб. 21 коп. В части требования о расторжении договора аренды уточнение судом не принято в связи с одновременным изменением предмета и основания заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ООО "СПО Росстрой" и ООО "УниДом" (далее - ответчики).

Представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "СПО Росстрой" и ООО "УниДом", поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Администрации города Пересвет Московской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "СПО Росстрой" заключен договор аренды земельного участка N Д-32 от 15.02.2001, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский район, город Пересвет, кадастровый номер 50:05:020206:0003, площадью 197,6 га.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды срок аренды устанавливается на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

01.08.2008 между сторонами заключено соглашение ДЗ-244 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N Д-32 от 15.02.2001.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.2008 права арендатора перешли от ООО "СПО Росстрой" к ООО "УниДом".

Истец, ссылаясь на наличие как у ООО "СПО Росстрой", так и у ООО "УниДом" задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе Администрация города Пересвет Московской области по сути ссылается на то, что истец не обладает правом собственности на спорный земельный участок, вследствие чего не может требовать взыскания арендной платы.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности и неустойки с ООО "СПО Росстрой" и ООО "УниДом" по спорному договору аренды земельного участка в заявленном размере за заявленный период.

В соответствии с материалами дела основанием для регистрации права собственности городского поселения Пересвет на спорный земельный участок явились: постановление о принятии в муниципальную собственность от 27.04.2012 N 98-п, Решение Совета депутатов о разграничении государственной собственности на землю от 24.03.2011 N3/4. Данное решение признано незаконным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу N 2-623/13, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-19946/2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2012 не может являться подтверждением права собственности городского поселения Пересвет на спорный земельный участок ввиду того, что оно выдано на основании незаконного акта, признанного таковым вступившим в законную силу решением суда.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчики фактически использовали спорный земельный участок, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у них возникли обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по арендной плате суду и в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате представлен в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически признал право собственности городского поселения Пересвет на земельный участок отсутствующим, является несостоятельным ввиду того, что по настоящему делу данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу N А41-16387/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева