Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-1077/13

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А70-10395/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1077/2013) общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-10395/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7204154121) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1107232013460, ИНН 7204154121) о взыскании 1 096 230 93 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Содействие", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03 декабря 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03 декабря 2012 года, срок на обжалование которого окончился 09 января 2013 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" 23 января 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, то есть по истечении четырёх месяцев со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Содействие" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Содействие" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-10395/2012 28 декабря 2012 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" повторно обратилось 23 января 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Так, податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что своевременно поданная им апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции по причине того, что заявителем апелляционная жалоба была направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, обозначенная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана с действиями самого подателя жалобы, то есть не обладает объективным характером, учитывая, что в обжалуемом решении сторонам разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Содействие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.В. Тетерина