Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-6987/12

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А64-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-5872/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1036894110373, ИНН 6833022560) о взыскании 224 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-5872/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГРАНД" в пользу ЗАО "1С" взыскано 90 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАНД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ГРАНД" в 2006 и 2007 годах приобрело у фирмы ООО "ИП-Сервис-А" программное обеспечение "1С". Суд не дал оценку тому, что в судебном заседании были предъявлены подлинники анкет на все программы и ключи красного и серого цвета. Ответчик также считает, что не причинил ЗАО "1С" ущерб правообладателю, поскольку вредных последствий не произошло.

Заявитель жалобы, а также ЗАО "1С", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ЗАО "1С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

Сотрудниками ГУВД по г. Тамбову 04.08.2011 и 24.08.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в помещениях магазинов, принадлежащих ООО "ГРАНД", по адресам: г.Тамбов, ул. С.Лазо, д. 38 и г.Тамбов, ул. Пионерская, д. 22, в ходе которой установлено, что в ООО "ГРАНД" используется контрафактное программное обеспечение "1С:".

По факту незаконного использования объектов авторского права СУ при УМВД России по г.Тамбову 10.10.2011 возбуждено уголовное дело N 20078. В настоящий момент данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, полагая, что ответчик незаконно без заключения договора использует программные продукты, правообладателем которых является он, обратился в арбитражный суд с требованием о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности путем взыскания компенсации.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств (материалов уголовного дела N 20078, заключения эксперта N 51186 от 18.11.2011) и показаний свидетелей следует, что ответчик использовал нелицензионные продукты: отсутствует регистрационная анкета, ключ аппаратной защиты программы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных авторских прав истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая количество контрафактных экземпляров, длительность использования, характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации за незаконное использование ООО "ГРАНД" программ для ЭВМ в сумме 90 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-5872/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-5872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова