Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-6521/12

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А35-6389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов": Терновцова А.В., доверенность б/н от 10.07.2012 г.; Гордиенко Н.Г., доверенность б/н от 25.12.2012 г.; Непочатых Н.В., доверенность б/н от 20.01.2013 г.

от Управления государственного автодорожного надзора по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2012 по делу N А35-6389/2012 (судья О.А. Матвеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" (ИНН 4632157282, ОГРН 1114632009513) к Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области о признании незаконным и отмене предписания от 13.02.2012 N12058 в части пунктов 2, 7, 8, 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" (далее - ООО "Региональное объединение автовокзалов", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области (далее - УГАДН по Курской области, Управление) о признании недействительными и отмене предписания N 12058 от 13.02.2012 г. Управления государственного автодорожного надзора по Курской области в части пунктов 2, 7, 8, 9.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата предписания - 13.02.2012 г. является ошибочной (опиской), так как в указанную дату предписание по результатам проведенной проверки не выносилось. Поскольку фактически предписание было выдано 13.03.3012, описка была исправлена Управлением, и ООО "Региональное объединение автовокзалов" было вручено предписание N 12058, датированное 13 марта 2012 года (т.1, л.д. 75-77).

Таким образом, заявитель фактически оспаривает предписание N 12058, выданное Обществу 13 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество арендует только часть помещений в здании Автовокзала для ведения деятельности по кассовому обслуживанию пассажиров при продаже билетов. При этом ссылается на то, что привокзальная площадь, на которой обнаружены дефекты дорожного покрытия (п. 9 Предписания), является дорогой общего пользования, в то время, как заявитель собственного транспорта не имеет и дорогой не пользуется. Податель жалобы указывает на то, что по безвозмездному договору о предоставлении в пользование привокзальной территории N 298-АВ от 31.12.2012, с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.03.2012, Общество не обязано осуществлять текущий либо капитальный ремонт указанного дорожного покрытия. Полагает, что за содержание в том числе ремонт такой дороги должен отвечать собственник дороги, которым является муниципальное образование "город Курск". В этой связи заявитель считает, что вменение ему в обязанность проведение ремонтных работ дороги общего пользования незаконно. Кроме того, обращает внимание суда на то, что все фотографии и изображением дефектов дорожного покрытия имеют более позднюю дату, чем Предписание, а следовательно не могут относиться к материалам проверки и являться доказательством нарушения Обществом требований нормативных актов.

Относительно п. 8 оспариваемого Предписания податель апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство разрешает организациям разрабатывать Проекты организации дорожного движения и требует согласования проектов только с ГИБДД. Общество ссылается на то, что сотрудникам Ространснадзора им был представлен Проект организации дорожного движения, согласованный с ГИБДД. Полагает, что для разработки такого Проекта лицензия не требуется.

В отношении п. 7 Предписания N 12058 заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции производит подмену понятий "проезжая часть" и "поперечный профиль автодороги". Ссылается на то, что проезжая часть - это ширина двух полос движения, не включающая в себя обочину. При этом Общество указывает, что дорожное полотно - подъездной путь к Автовокзалу "Курск" соответствует нормам действующего законодательства, в т.ч. ГОСТу Р52398-2005, и имеет соответствующую ширину поперечного профиля - 7 м, из которых асфальтированное покрытие проезжей части на всем протяжении дороги составляет немного более 6 м, а обочина - около 2 м с каждой стороны. Заявитель ссылается на то, что на месте въезда на привокзальную территорию проезжая часть сужается не более чем на 0,5 м, следовательно нарушения требований ГОСТ по ширине полос движения не допущено, а установка знаков 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" не требуется.

Податель жалобы ссылается на то, что из всех перечисленных в п. 2 оспариваемого Предписания помещений на Автовокзале "Курск" отсутствовала лишь комната для организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей. При этом полагает, что поскольку водители автобусов начинают рабочий день на производственных территориях владельца автобусов, проведение повторного медицинского осмотра на территории автовокзала необходимо только на маршрутах большой протяженностью. Общество указывает, что действующим законодательством не определена длительность маршрутов большой протяженности, в связи с чем, водители на автовокзалах не обязаны даже при наличии специальных помещений проходить медосмотр. Заявитель ссылается на наличие в здании вокзала комнаты для дневного отдыха водителей, находящейся на ремонте, а также комнаты для ночного отдыха водителей, функционировавшей на платной основе. Общество также указывает на наличие на Автовокзале помещения кафе, принадлежащего частному лицу. При этом полагает, что законом не установлено, что такое помещение кафе должно находиться только в собственности организации, занимающейся продажей билетов. Общество также указывает, что в Автовокзале имеется комната матери и ребенка площадью 12,4 кв.м., в которой на момент проверки было две детских кровати, а еще две детских кровати были разобраны и при необходимости могли быть собраны в течение 10-15 минут.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживают, просят обжалуемое решение отменить.

Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что на момент проверки отсутствовал договор, заключенный Обществом со специализированным дорожным эксплуатационным предприятием на осуществление содержания дорожного покрытия на территории автовокзала, в том числе на устранение дефектов дорожного покрытия, на снегоочистку и обработку противогололедными материалами в зимних условиях. Ссылается на то, что заявитель не имеет заготовленных запасов противогололедных материалов на зимний период и не располагает необходимой снегоочистительной и уборочной техникой, а также в штатном расписании Общества отсутствуют должности работников для выполнения работ по содержанию дорожного покрытия, включая его ремонт. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что проверка Управлением была проведена, а оспариваемое в настоящем деле Предписание N 12058 выдано - 13.03.2012, а не 13.02.2012. В этой связи указанную в апелляционной жалобе Общества дату оспариваемого акта считает опиской.

УГАДН по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт частично изменить.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности ООО "Региональное объединение автовокзалов", согласно учредительным документам, является продажа (реализация) билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций, прочая розничная торговля.

В целях размещения терминалов, офиса и бытовых комнат ООО "Региональное объединение автовокзалов" арендует у ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" на основании договора аренды N 296-АВ от 30.12.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 114, общей площадью 919,9 кв.м.

Между арендатором и ИП Третьяковой Н.А. 30.12.2011 заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в области организации на территории Автовокзала "Курск" пункта общественного питания в целях предоставления работникам Автовокзала, водителям пассажирских транспортных средств, пассажирам, иным гражданам, посещающим вокзал: горячего питания (первое, второе, чай/компот).

На основании договора N 298-АВ от 31.12.2011 ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" во временное пользование без права выкупа заявителю предоставлены привокзальные территории, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 114. Указанные территории были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Обществом была разработана Схема движения транспорта по площадкам N 1 и N 2 Автовокзала, утвержденная Комитетом транспорта, Департаментом транспорта г. Курска, УК "ЭЛАТ", ГИБДД.

На основании Требования прокуратуры Курской области от 31.01.1212 г. N 07-13-2-2012 Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области было издано распоряжение от 07.02.2012 г. N 12-067-ГК о проведении в период с 13 февраля по 13 марта 2012 г. внеплановой выездной проверки ООО "Региональное объединение автовокзалов". Задачами проверки явились: рассмотрение документов проверяемого объекта, обследование используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иных объектов; выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

По результатам проверки составлен акт N 12086 от 13.03.2012, из которого следует, что Управлением в деятельности Общества были выявлены нарушения обязательных требований: Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, "Требований к оборудованию автовокзалов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 1 ноября 2010 г. N 234, "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Отраслевого дорожного методического документа от 17.03.2004 года ОС-28/1270-ис, "Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами" (утверждено Приказом Минтранса N2 от 08.01.1997 г.), ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В этой связи по результатам проведенной проверки ООО "Региональное объединение автовокзалов" уполномоченным органом выдано предписание N 12058 о необходимости устранения выявленных нарушений:

п.1. Не разработаны и не утверждены технологические процессы заботы автовокзалов "Курск", "Железногорск" и других автовокзалов и автостанций, с учетом аренды помещений и привокзальных территорий, используемых ООО "Региональное объединение автовокзалов" для выполнения основного вида деятельности. Срок устранения: 23.04.2012 г.

п.2. Автовокзал "Курск" не оборудован помещениями:

- для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

- для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа;

- для размещения пункта общественного питания (с числом мест для приема пищи не менее 16 чел.).

Помещение для размещения комнаты матери и ребенка не соответствует действующим требованиям (количество индивидуальных детских спальных мест не менее 4). Срок устранения: 23.04.2012 г.

п.3. Размещенная в зале ожидания Автовокзала "Курск" схема маршрутов регулярных перевозок не соответствует реальным автобусным маршрутам, что не отвечает требованиям пунктов 23-б, 23-в "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112. Срок для устранения: 23.04.2012 г.

п.4. Допускаются случаи включения в расписание движения автобусов по Автовокзалу "Курск" расписаний движения автобусов на регулярных маршрутах при отсутствии документального подтверждения об их утверждении в установленном порядке органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (ООО "Глушковоавтотранс", ООО "Белград", ИП Рябчуков). Срок для устранения: 01.04.2012 г.

п.5. Зимняя скользкость на покрытии проезжей части автодороги на участке подъезда к Автовокзалу "Курск", а также на площадках отстоя и местах заезда автобусов для посадки пассажиров, представляющая собой стекловидный лед и поверхностный уплотненный слой снега. Срок для устранения: 16.03.2012 г.

п.6. По периметру территории Автовокзала "Курск" имеется складирование сформированных снежных валов после уборки дорожного покрытия от снега. Срок для устранения: 16.03.2012 г.

п.7. Ширина проезжей части дороги на участке контрольно-пропускного пункта не соответствует нормативным требованиям ширины поперечного профиля автодороги 4-й технической категории (7 м), минимально обязательной для автодорог с автобусным движением. Срок для устранения: 23.04.2012 г.

п.8. Отсутствует Проект организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки). Срок для устранения: 23.04.2012 г.

п.9. Имеются дефекты дорожного покрытия, представляющие собой выбоины и локальные разрушения асфальтобетонного покрытия, нарушающие ровность дорожного покрытия. Срок для устранения: 15.04.2012 г.

Не согласилось с указанным предписанием, полагая его в части пунктов 2,7,8,9 несоответствующим нормам закона, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявителю предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, поскольку вынесено в связи с выявлением нарушений закона со стороны Общества, которые подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Наличие у Управления государственного автодорожного надзора по Курской области полномочий на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Региональное объединение автовокзалов" эксплуатирует Автовокзал "Курск" на основании договора - аренды нежилых помещений от 30 декабря 2011 года N 296-АВ и использует его помещения для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Так приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2010 года N 234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов", обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п. 4 указанных Требований, автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому(ым) максимальный интервал отправления транспортных средств превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) больше 1 тысячи человек в сутки, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам имеет в своем составе, в том числе, помещения:

для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

для размещения комнаты матери и ребенка;

для размещения пункта общественного питания;

для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Как следует из представленной ООО "Региональное объединение автовокзалов" информации, среднесуточное количество пассажиров на Автовокзале "Курск" составляет от 2000 до 3000.

Согласно Приложению N 1 к Требованиям, помещение для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей должно содержать не менее двух комнат.

Обществом при рассмотрении дела не оспаривается отсутствие в составе помещений Автовокзала помещения для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у водителей обязанности проходить медицинское освидетельствование непосредственно на автовокзале, а следовательно о нецелесообразности содержания помещения для организации медицинских осмотров водителей, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Предрейсовые осмотры проводятся с целью своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителей, выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством как с позиции обеспечения безопасности движения, так и охраны их здоровья.

С учетом изложенного, а также положений п. 2.3.7 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров возложена на предприятия всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, к которым ООО "Региональное объединение автовокзалов" не относится.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Принимая во внимание, что через Автовокзал "Курск" осуществляются в том числе междугородние перевозки, в целях предоставления перевозчикам возможности заключения договоров на организацию в помещении вокзала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ООО "Региональное объединение автовокзалов" обязано иметь в составе арендуемого имущества соответствующие "Требованиям к оборудованию автовокзалов" помещения для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

При этом отсутствие на момент проведения проверки заключенных с перевозчиками договоров на организацию в помещении Автовокзала медицинских осмотров не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно Приложению N 1 к "Требованиям к оборудованию автовокзалов", помещение для размещения комнаты матери и ребенка должно содержать не менее четырех детских спальных мест.

Материалами проверки подтверждается наличие в здании Автовокзала комнаты матери и ребенка. Однако, на момент проверки данное помещение было оборудовано двумя детскими спальными местами.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения в комнате матери и ребенка детской спальной мебели в разобранном состоянии.

Ссылка Общества на сведения из журнала регистрации посетителей комнаты матери и ребенка Автовокзала "Курск", согласно которым в 2012 году комнату матери и ребенка посетило всего два человека, не учитывается апелляционным судом, поскольку нечастое посещение данного помещения не освобождает заявителя от обязанности оборудовать его надлежащим образом.

Как усматривается из Приложения N 1 к "Требованиям к оборудованию автовокзалов", площадь помещения для отдыха водителей должна рассчитываться из расчета не менее 1,7 кв.м. на одно индивидуальное место для отдыха водителей.

Пунктом 7 Требований запрещено использование помещений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, для целей, не связанных с их обслуживанием.

Из п. 3.6 имеющегося в материалах дела договора N 33 РО об оказании услуг по использованию инфраструктуры автомобильного транспорта для осуществления перевозки пассажиров и багажа от 01.11.2011 усматривается, что заявитель предоставляет перевозчику - ООО "Пассажиртранссервис" комнату отдыха для проживания водителей за плату 10 000 руб. в месяц.

Проанализировав указанный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество имеет намерение предоставить помещение для отдыха водителей.

Однако из данного договора, а также из иных материалов дела достоверно не следует, что на момент проведения проверки в здании Автовокзала по своему прямому назначению функционировало оборудованное помещение для отдыха водителей, соответствующее по площади приведенному выше нормативу.

Согласно Приложению N 1 к "Требованиям к оборудованию автовокзалов", автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, если общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) составляет от 2001 до 3000 человек в сутки, должен иметь в целях оказания услуг пассажирам и перевозчикам в своем составе помещение для организации пункта общественного писания с числом мест для приема пищи не менее 16.

Ссылка Общества на заключенное 30.12.2011 с ИП Третьяковой Н.А. 30.12.2011 соглашение о взаимном сотрудничестве в области организации на территории Автовокзала "Курск" пункта общественного питания, в подтверждение соблюдения требований действующего законодательства, не принимается апелляционным судом во внимание.

Как следует из данного соглашения, его предметом является сотрудничество в области организации пункта общественного питания.

Однако данный договор не подтверждает факт организации Предпринимателем на территории Автовокзала пункта общественного питания с числом мест для приема пищи не менее 16, в котором работникам Автовокзала, перевозчикам и пассажирам предоставляется горячее питание.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного договора сторонами, материалы дела не содержат.

Подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия в здании Автовокзала пункта общественного питания, соответствующего приведенным выше нормам по количеству мест для приема пищи: документально не подтверждена передача Предпринимателю помещения, отсутствуют сведения о режиме работы.

При изложенных выше обстоятельствах, пункт 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 12058 является законным и отмене не подлежит. В этой связи ООО "Региональное объединение автовокзалов" было обязано до 23.04.2012 предоставить в УГАДН по Курской области доказательства приведения помещений Автовокзала в соответствие с Требованиями к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 1 ноября 2010 г. N 234.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона "О безопасности дорожного движения", в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, осуществляются мероприятия по организации дорожного движения.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Подпунктом н) пункта 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возложена обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных нормативных правовых актов, целью разработки проектов является оптимизация методов организации дорожного движения на участках дороги для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом проект должен быть направлен на обеспечение безопасности участников движения; введение необходимых режимов движения в соответствии с конструктивными элементами, искусственными сооружениями Автовокзала; на своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, маршрутах проезда; на обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части Автовокзала.

В этой связи разрабатываемые проекты организации дорожного движения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в частности требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, апелляционная коллегия находит, что Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является нормативным документом, которому должны соответствовать проекты организации дорожного движения, поскольку оно в установленном законом порядке не опубликовано.

Указанные выше стандарты устанавливают группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах, с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения; а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам; правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Разрабатываемые проекты организации дорожного движения должны содержать схемы расстановки технических средств организации дорожного движения; эскизы знаков индивидуального проектирования; схемы расстановки оборудования на светофорных объектах; изображения дорожных знаков, дорожных ограждений, пешеходных ограждений, направляющих устройств, дорожных светофоров, пешеходных переходов, автобусных остановок, пешеходных дорожек, искусственных сооружений, существующих зданий и сооружений дорожного автотранспортного назначения, соответствующие требованиям указанных выше действующих обязательных стандартов.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела представлена разработанная ООО "Региональное объединение автовокзалов" Схема движения транспорта по площадкам N 1 и N 2 Автовокзала "Курск", утвержденная Комитетом транспорта, Департаментом транспорта г. Курска, УК "ЭЛАТ" и ГИБДД.

Из анализа данной схемы усматривается, что она оформлена не в соответствии с требованиями приведенных стандартов, в частности изображенные на схеме дорожные знаки, дорожная разметка и их размеры не соответствуют размерам и изображению таких знаков и разметки, компоновочным эскизам знаков, приведенным в Приложениях к ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52282-2004.

Доказательства разработки и согласования с уполномоченным органом проекта организации дорожного движения, соответствующего приведенным требованиям стандартов, заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, пункт 8 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 12058 является законным и отмене не подлежит. В этой связи ООО "Региональное объединение автовокзалов" было обязано до 23.04.2012 предоставить в УГАДН по Курской области доказательства исполнения пункта 8 оспариваемого предписания, а именно соответствующий требованиям обязательных нормативных документов проект организации дорожного движения на Автовокзале "Курск".

Пунктом 4.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" установлено, что техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядок их ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами.

В силу п. 4.2 данного Приказа, регулярное автобусное движение может быть организовано на дорогах I - IV категории.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 5 данного закона, содержится классификация автомобильных дорог их значения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

По смыслу приведенных положений закона, дорога на участке контрольно-пропускного пункта Автовокзала "Курск" является дорогой общего пользования.

В силу п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от:

а) общего числа полос движения;

б) ширины полосы движения;

в) ширины обочины;

г) наличия и ширины разделительной полосы;

д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге.

Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" обычная автомобильная дорога (нескоростная), имеющая общее число полос 2, ширину полосы движения 3,25 - 3,5-м., относится к IV категории.

При этом под "дорогой обычного типа" в п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" понимается автомобильная дорога, имеющая единую проезжую часть или дорогу с центральной разделительной полосой.

Признавая, что ширина проезжей части дороги на участке контрольно-пропускного пункта Автовокзала "Курск" не соответствует нормативным требованиям ширины поперечного профиля автодороги, минимально обязательной для автодорог с автобусным движением, Управление исходило из необходимости отнесения указанной дороги к IV технической категории.

Вместе с тем, в материалы дела уполномоченным органом не представлены допустимые доказательства несоответствия фактической ширины дороги приведенному выше нормативу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Законодателем установлены правила проведения соответствующих измерений.

Так в соответствии с требованиями ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия" для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой применяются рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го классов точности.

Согласно п. 3.1 данного ГОСТ, изготовляют рулетки со шкалами номинальной длины 1, 2, 3, 5, 10, 20, 30, 50, 100 м.

Рулетка со шкалой номинальной длины 30 м, лентой из нержавеющей стали, 2-го класса точности, кольцом на вытяжном конце ленты имеет обозначение: Р30Н2К ГОСТ 7502-98. Рулетка со шкалой номинальной длины 5 м, лентой из углеродистой стали, 3-го класса точности, прямоугольным торцом на вытяжном конце ленты имеет обозначение: Р5У3П ГОСТ 7502-98.

Исследовав материалы проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки не отражает, с применением каких именно средств измерений проводились измерения ширины автодороги.

В акте не содержатся сведения о том, что примененный измерительный прибор прошел необходимую поверку или имеет сертификат о калибровке средства измерения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалы проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области проверки не могут быть приняты в качестве доказательств несоблюдения Обществом обязательных требований к ширине поперечного профиля автодороги, поскольку доказательства проведения Управлением инструментальной диагностики автомобильной дороги, как это предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения применения средств измерений и контроля, соответствующих нормам законодательства об обеспечении единства измерений, Управлением апелляционным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 7 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 12058, обязывающий Общество устранить нарушение обязательных требований, предъявляемых к ширине полотна автодороги, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Признавая, что дорожное покрытие Автовокзала "Курск" имеет многочисленные дефекты, представляющие собой выбоины, по размерам и площади разрушения превышающие нормативно допустимые дефекты, Управление ссылается на фотографии дефектов дорожного покрытия (т. 1, л.д. 107 - 112, т.2, л.д. 35-52).

Вместе с тем, данные фотоснимки датированы 16.04.2012 и 18.05.2012, в то время как проверка ООО "Региональное объединение автовокзалов" была проведена и оспариваемое предписание было выдано в марте 2012 года.

Допустимых доказательств обнаружения и измерения в ходе проверки параметров указанных дефектов уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Сведения об использовании в ходе проверки средств фотофиксации проверяемых территорий акт проверки N 12086 не содержит.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств измерения в ходе проверки неровностей дорожного покрытия Автовокзала "Курск" в соответствии с требованиями ГОСТ 7502-98, что позволило бы установить несоответствие таких дефектов ГОСТ Р 50597-93, Управлением в материалы дела не представлено. Указанные выше фотоснимки, датированные позднее выдачи предписания N 12058, допустимыми доказательствами нарушения заявителем обязательных требований, согласно ст. 68 АПК РФ, не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта проверки и из оспариваемого предписания усматривается, что в ходе проверки состояния дорожных условий на территории Автовокзала обнаружено наличие сплошной зимней скользкости в виде стекловидного льда и уплотненного слоя снега на проезжей части автодороги в местах подъезда к автовокзалу, на площадках отстоя и заезда автобусов для посадки пассажиров (п. 5 Предписания, 4 лист Акта проверки N 12086).

Доказательств проведения Управлением надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пункт 9 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от N 12058, обязывающий Общество устранить нарушение обязательных требований, предъявляемых к состоянию дорожного покрытия, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Поскольку обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, указанное решение подлежит частичному изменению как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предписание Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 12058 от 13.03.2012 в части пунктов 7 и 9 следует признать недействительным.

В остальной части обжалуемое решение суда от 07.10.2012 изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Региональное объединение автовокзалов" за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением N 2364 от 05.05.2012, за рассмотрение жалобы апелляционным судом - 2 000 руб. платежным поручением N 4197 от 25.10.2012.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4197 от 25.10.2012 подлежит возврату ООО "Региональное объединение автовокзалов".

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, уплаченная Обществом государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. относится на лиц, участвующих в деле, в равных долях.

В этой связи с Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Региональное объединение автовокзалов" следует взыскать уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2012 по делу N А35-6389/2012 частично изменить.

Признать недействительными предписание Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2012 N 12058 в части пунктов 7 и 9.

В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2012 по делу N А35-6389/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Региональное объединение автовокзалов" (ИНН 4632157282, ОГРН 1114632009513) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 4197 от 25.10.2012.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Региональное объединение автовокзалов" (ИНН 4632157282, ОГРН 1114632009513) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта