Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-5399/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

дело N А48-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего А.В. Бельского: Бельский А.В.;

от ИФНС России по г. Орлу: Руковицын С.В., представитель по доверенности N 20-04/027670 от 15.10.2012;

от Костикова В.И.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011;

от Фалатюк В.И.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011;

от Кабанова В.Н.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ООО "Каток плюс": Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ООО "Промжилстрой": Михайлов М.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Бельского на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 года по делу N А48-3084/2010(55), принятое по жалобе Костикова Владимира Ильича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1045753002745, ИНН 5753034826) А.В. Бельского,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Костиков Владимир Иванович 16.04.2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В. неправомерными, выразившиеся:

1) в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2011 г. достоверных сведений о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; о сформированной конкурсной массе; об итогах инвентаризации имущества должника; о результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о дате публикации сведений о признании должника банкротом, о дате закрытия реестра требований кредиторов, о дате срока действия договора страхования ответственности управляющего;

2) в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 11.10.11 г., а именно: копий инвентаризационной описи и оценки имущества должника, копий договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

3) в непредставлении в арбитражный суд протоколов и материалов собраний кредиторов от 23.11.2011 г. и от 12.01.2012 г. в установленный законом срок;

4) в непредставлении для ознакомления конкурсному кредитору Костикову В.И. копии отчета конкурсного управляющего, вынесенным на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2012 г., копии отчета об использовании денежных средств должника, а также копий договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и актов выполненных работ по данным договорам;

5) в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой", выданных арбитражным судом по делам N А48-741/2011; N А48-739/2011; N А48-740/2011; N А48-737/2011; N А48-738/2011; N А48-655/2011;

6) в непринятии всех предусмотренных законом мер по представлению интересов ООО "Капиталстрой" в исполнительном производстве по исполнительным листам Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-741/2011; N А48-739/2011; N А48-740/2011; N А48-737/2011; N А48-738/2011; N А48-655/2011 в период с ноября 2011 г. по 24.04.2012 г.;

7) в непринятии мер по возврату денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2011 г. по делу N А48-693/2011 о взыскании с ИП Владимирова СВ. в пользу ООО "Капиталстрой" 990 011 руб. 08 руб. в период с 01.07.2011 г. по 12.05.2012 г.;

8) в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника в полном объеме в период с 20.07.2011 г. по 09.04.2011 г., ее оценке и выставлению на торги;

9) в непринятии мер по предъявлению требований и возврате в конкурсную массу должника задолженности Алехина В.Н.;

10) в непринятии мер по предъявлению требований и возврате в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Владимирова С.В. за период с 10.05.2011 г. по 31.05.2012 г.;

11) в злоупотреблении правом на отказ от требований к ООО "Росстройизыскания" 32 716 руб. 30 коп. основного долга;

12) в непредставлении интересов ООО "Капиталстрой" по заявленному иску к ООО "Промжилстрой" в рамках дела N А48-2723/2010;

13) в неуказании в опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 21.04.12 г. N 72 и газете "Орловская правда" от 20.04.12 г. N 56 (25596) сообщениях о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Капиталстрой" сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: о составе имущества, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; о порядке, сроках и времени представления заявок на участие в торгах, времени начала представления предложений о цене предприятия; порядка и критерий выявления победителя торгов; даты и времени подведения результатов торгов; порядка и сроках заключения договора купли-продажи имущества; сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи победителем торгов; и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" без выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 года жалоба Костикова Владимира Ильича удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского Александра Владимировича, выразившиеся:

- в представлении конкурсным управляющим отчета от 11.10.2011 г. о своей деятельности, не содержащего в полном объеме достоверные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- в непредставлении в Арбитражный суд Орловской области к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2011 г. копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- в непредставлении в Арбитражный суд Орловской области протоколов и материалов собраний кредиторов от 23.11.2011 г. и от 12.01.2012 г. в срок, установленный ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непредоставлении для ознакомления конкурсному кредитору Костикову В.И. копии отчета конкурсного управляющего, вынесенного на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2012 г., копии отчета об использовании денежных средств должника, копий договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и актов выполненных работ по данным договорам;

- в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой", выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011;

- в непринятии всех предусмотренных законом мер по представлению интересов ООО "Капиталстрой" в исполнительных производствах по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011;

- в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств в сумме 990 011 руб. 08 коп., взысканных решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.11 г. по делу N А48-693/2011 с ИП Владимирова С.В. в пользу ООО "Капиталстрой";

- в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника в полном объеме, ее оценке и выставлению на торги;

- в непринятии мер по предъявлению требований и возврате в конкурсную массу должника задолженности Алехина В.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Владимирова С.В.;

- в неуказании в опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 21.04.12 г. N 72 и газете "Орловская правда" от 20.04.12 г. N 56 (25596) сообщениях о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Капиталстрой" всех сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бельский Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой".

Уменьшено вознаграждение Бельскому Александру Владимировичу на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Копцев Виктор Аркадьевич.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий А.В. Бельский (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий А.В. Бельский поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России по г. Орлу возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Костикова В.И., Фалатюк В.И., Кабанова В.Н., ООО "Каток плюс" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промжилстрой" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 23.01.2013 года суд объявлял перерыв до 30.01.2013 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что арбитражный управляющий А.В. Бельский обжалует определение арбитражного суда только в части признания обязанностей конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в представлении конкурсным управляющим отчета от 11.10.2011 г. о своей деятельности, не содержащего в полном объеме достоверные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- в непредставлении в Арбитражный суд Орловской области к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2011 г. копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой", выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011;

- в непринятии всех предусмотренных законом мер по представлению интересов ООО "Капиталстрой" в исполнительных производствах по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011;

- в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника в полном объеме, ее оценке и выставлению на торги;

- в непринятии мер по предъявлению требований и возврате в конкурсную массу должника задолженности Алехина В.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Владимирова С.В.;

- в неуказании в опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 21.04.12 г. N 72 и газете "Орловская правда" от 20.04.12 г. N 56 (25596) сообщениях о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Капиталстрой" всех сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части уменьшения вознаграждения Бельскому А.В. на 150 000 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебные заседания, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года возбуждено производство по делу N А48-3084/2010 по заявлению Худякова В.В. о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 года по делу N А48-3084/2010, вступившим в законную силу, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя - Худякова В.В. на его правопреемника - ООО "БизнесНедвижимость".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 года по делу N А48-3084/2010 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 года по делу N А48-3084/2010 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 28.05.11 г. N 95.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 года к делу N А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 года N 199.

Определением от 02.05.2012 года по делу N А48-3084/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой" продлен до 20.10.2012 года.

Ссылаясь на то, что Бельским А.В. как конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" не были выполнены требования Закона о банкротстве в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно жалобе кредитора, одним из оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, является не указание Бельским А.В. в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2011 г. всех необходимых и достоверных сведений.

Суд первой инстанции нашел доводы жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отчете от 11.10.2011 г. в графе "Сведения об арбитражном управляющем", в связи с технической опечаткой не указаны сведения о номере и о дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, однако в последующих отчетах данные сведения присутствуют, что не могло нанести ущерб конкурсным кредиторам; в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества должника проведена, в результате которой было установлено, что имущество у должника отсутствует, соответствует действительности и на собрании конкурсных кредиторов управляющий пояснял, что отсужены две квартиры под номерами N 5 и N 50, но они не поставлены на баланс, так как не зарегистрированы в УФРС по Орловской области (для регистрации были необходимы денежные средства в размере 30 000 руб.), в связи с чем, графы об имуществе, его балансовой и рыночной стоимости не заполнены. На собрании кредиторов ООО "Капиталстрой" от 12.01.2012 г. было предложено всем кредиторам профинансировать процедуру банкротства (копии писем были вручены на собрании кредиторов 12.01.12г.), вместе с тем, ни один из кредиторов не прореагировал на вышеуказанное письмо конкурсного управляющего, согласия на финансирование процедуры банкротства не выразил. Денежные средства на оплату госпошлины за проведение регистрации квартир были изысканы только в конце февраля 2012 г., инвентаризация проведена только 23.03.2012 г. после получения свидетельств на право собственности имущества должника. С независимым оценщиком ООО "Легал Сервис" был заключен договор от 08.08.11 г. N 128-2011, по которому была произведена предварительная оценка имущества должника, но в связи с его неоплатой должником, договор был расторгнут и отчет об оценке в ООО "Капиталстрой" не передавался. В отчете от 11.10.11 г. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано "просужена к взысканию дебиторская задолженность на сумму более 10 000 000 руб., но предприятия должники фактически сами являются отсутствующими должниками", что не препятствовало любому кредитору уточнить точную сумму у конкурсного управляющего (11 999 344 руб. 96 коп.), что со стороны кредитора (заявителя) сделано не было; по состоянию на 07.12.12 г. все счета должника закрыты; копии инвентаризационной описи и оценки имущества должника, копии договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности приложены в материалы дела N А48-3084/2010. По мнению управляющего, незначительные опечатки в отчете от 11.10.11 г., которые были исправлены в последующих отчетах, не могут быть расценены как нанесение убытков кредиторам. Несоблюдение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей и не влечет нарушений прав конкурсных кредиторов.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Не предоставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим расходах, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает необходимость указания: сведений об арбитражном управляющем, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о выявлении кредиторов должника, о формировании реестра требований кредиторов, сведений о реестродержателе.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графах "Сведения об арбитражном управляющем", "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены полные и достоверные сведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении отчета от 11.10.2011 г. конкурсным управляющим не соблюдены положения пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приложения N 4 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего" к приказу Минюста России от 14.08.03 г. N 195, что привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации (т. 1, л.д. 19-23).

Так, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует 4 лист отчета, графы об имуществе, его балансовой и рыночной стоимости не заполнены, при этом имеется строка о том, что инвентаризация и оценка имущества проведена.

Пустые (незаполненные) графы отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" также свидетельствуют о неотражении достоверной информации об имуществе должника, т.к., помимо недвижимого имущества (двух квартир), у должника по состоянию на указанную дату имелась подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области дебиторская задолженность на сумму 11 999 344 руб. 96 руб., сведения о которой не включены в данный отчет.

Судом области в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату составления отчета у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности должника на объекты незавершенного строительства, в виде двух квартир и нежилого помещения, а именно, разрешение на строительство и стоимость объектов, определенная в договорах долевого участия, которые были расторгнуты в судебном порядке; сведения о данном имуществе должника в отчет от 11.10.2011 г. не включены.

Регистрация объектов недвижимого имущества является не правоустанавливающим, а фактом, подтверждающим владение имуществом на праве собственности, следовательно, отсутствие данной регистрации не может влиять на инвентаризацию данного имущества.

Судом также установлено отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2011 г.:

- достоверных сведений о ходе и результатах оценки имущества должника;

- сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- а также о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника" конкурсным управляющим указано, что "оценка имущества должника проведена", а в строке "дата и номер заключения по оценке имущества" указано "проведена от 08.08.2011 г. N 128-2011, независимый оценщик ООО "Легал Сервис".

Как следует из материалов дела, договор с независимым оценщиком ООО "Легал Сервис" N 128-2011 от 08.08.2011 г. был расторгнут и отчет об оценке ООО "Капиталстрой" конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, отсутствие отчета об оценке имущества должника на дату составления отчета - 11.10.2011 г., т.е., отсутствие подтвержденных документально результатов оценки имущества, свидетельствует о том, что оценка имущества не была проведена, следовательно, в вышеуказанных графах конкурсным управляющим отражена недостоверная информация.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2011 г. сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; а также о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не соответствует императивным требованиям к содержанию отчетов, установленным ст. 143 Закона о банкротстве, а то обстоятельство, что в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" имеются указания на то, что "присуждены к взысканию дебиторская задолженность на сумму более 10 000 000 рублей" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указать полные сведения о количестве, наименовании дебитора, сумме задолженности, доле в общей задолженности, а также о средствах, полученных от взыскания задолженности по каждому из дебиторов в соответствующем разделе отчета.

Конкурсным управляющим в отчете от 11.10.11 г. указано, что требования к третьим лицам "не предъявлялись".

Вместе с тем, в отчете от 09.03.2012 г. указано, что по состоянию на 11.10.2011 г. от одного из дебиторов должника - ООО "Росстройизыскания" поступили денежные средства в размере 128 283 руб. 68 руб.

Кроме того, из отчета об использовании денежных средств от 09.03.2012 г. следует, что по состоянию на 11.10.2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 146 046 руб. 68 коп., из которых 30 000 руб. получены конкурсным управляющим в качестве вознаграждения, однако, в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано "поступлений нет".

Не отражение указанных сведений в отчете от 11.10.2011 г. лишило конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

В нарушение положений подпункта "з" пункта 5 Общих правил, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства, в графе "Сведения об арбитражном управляющем" конкурсный управляющий не указал сведения о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также искажены данные о ходе конкурсного производства, а именно: дата инвентаризации имущества должника указана - 01.08.10 г.; дата публикации сведений о признании должника банкротом - 28 мая 2010 г., дата закрытия реестра требований кредиторов - 28 мая 2009 г., дата заключения договора страхования ответственности управляющего - 28.09.2011 г. и срок его действия - до 27.09.2011 г.; по тексту отчета указаны сведения не о конкурсном, а о временном управляющем.

Таким образом, данные нарушения позволяют сделать вывод о небрежном отношении конкурсного управляющего к подготовке представляемых кредиторам и суду документам, а указание несоответствующих действительности дат проведения инвентаризации имущества должника, и закрытия реестра требований кредиторов является недопустимым, так как, указанные сведения имеют существенное значение для кредиторов.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о непредставлении в Арбитражный суд Орловской области к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2011 года копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: копии инвентаризационной описи и оценке имущества должника, копий договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанные документы арбитражным управляющим были представлены в материалы дела только в процессе рассмотрения жалобы кредитора.

В соответствии с п. 3. ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, протоколы заседаний комитета кредиторов по требованию арбитражного суда.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов.

Суд области правомерно установил, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2011 г., представленному в арбитражный суд, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: копии инвентаризационной описи и оценке имущества должника, копий договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бельский А.В. в судебном заседании 02.05.2012 г. по рассмотрению отчета представил копию договора с ООО "Легал-Сервис" от 08.08.2011 г. N 128/08/2011-ОЦ и соглашения о расторжении от 01.12.11 г., о чем имеется отметка суда "в дело", а также ходатайство о приобщении документов (от 25.05.2012 г. б/н) через канцелярию суда - 29.05.2012 г. представил инвентаризационную опись основных средств на 01.08.2011 г. (т. 8, л.д. 134-138, т. 10, л.д. 90-92 дело N А48-3084/2010; копии ходатайства, договора и соглашения с отметками суда приобщены в настоящее дело NА48-3084/2010(55) - т. 6).

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, сам факт внесения указанных сведений в последующих отчетах, в данной ситуации не имеет правового значения для констатации факта нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2011 г. и представлении в суд.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенным арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера их оплаты возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 Постановления Плен; ВАС РФ от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по дел} банкротстве" предметом доказывания по данной категории дел является обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечен своей деятельности, объем оказанных услуг и выполняемых работ, для чего необходим анализ соответствующих документов, запрошенных кредитором конкурсного управляющего.

Непредставление данных документов, копий договоров с привлеченными лицами, препятствует, в частности, заявителю реализации права на обращение в суд с заявлением о необоснованном привлечении данных лиц и размера оплаты услуг, сведения о которых указаны в отчете на 11.10.2011 г., так как, делает невозможным доказывание необоснованности их привлечения и превышения стоимости данных услуг, поскольку неизвестны ни предметы договоров, ни сам факт оказания (неоказания) услуг.

Суд правомерно пришел к выводу, что необоснованное (документально неподтвержденное, с несоразмерными суммами вознаграждения) привлечение специалистов, может привести к причинению убытков кредиторов в виде необоснованных текущих расходов, в целом недостижения целей конкурсного производства - невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Тот факт, что конкурсный управляющий представил соответствующие документы (копии договоров с привлеченными специалистами и акты оказания услуг) в суд 10.05.2012 г., только после обращения кредитора с настоящим требованием, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (т. 3, л.д. 56-87).

Кроме того, копии договоров с привлеченными специалистами и акты оказания услуг за период 2011-2012 гг. в материалы основного дела о банкротстве N А48-3084/2010 были представлены конкурсным управляющим только в судебном заседании 02.05.2012 г. - с дополнением к ходатайству о продлении срока конкурсного производства, о чем имеется отметка суда "02.05.12 г., в дело" (т. 8, л.д. 33 дело N А48-3084/2010; копия приобщена в материалы настоящего дела (т. 6)).

Отчет о проведенной конкурсным управляющим работе по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов, как собранию кредиторов, так и арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве).

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

Представляя в арбитражный суд отчеты без всех подтверждающих документов, конкурсный управляющий нарушил требования Общих правил, чем создал препятствия в проверке отраженных в них сведений.

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и установленной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило Костикова В.И., как кредитора, возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также установил несвоевременное предъявление конкурсным управляющим Бельским А.В. в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой", выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011; а также непринятие конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер по представлению интересов ООО "Капиталстрой" в исполнительных производствах по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им было принято решение в целях получения дебиторской задолженности не в порядке предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, а посредством обращения с заявлениями о признании должников банкротами. Однако, впоследствии было установлено, все дебиторы являются неплатежеспособными. По мнению арбитражного управляющего предъявление в службы судебных приставов-исполнителей исполнительных листов в оспариваемый период результатов так же не дало бы, т.к. должники после получения денежных средств от ООО "Капиталстрой" прекращали какую-либо хозяйственную и финансовую деятельность. Помимо взыскателя ООО Капиталстрой" на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся иные исполнительные производства в отношении должников, которые возбуждены до получения решения арбитражных судов в пользу ООО "Капиталстрой". По данным исполнительных производств также ни один взыскатель не получил денежных средств. На собрании кредиторов ООО "Капиталстрой" было пояснено кредиторам, что выявить имущество должников-дебиторов не представляется возможным, а провести анализ подозрительных сделок с возможным обращением в суд о признании недействительными сделок, можно будет только в случае введения процедуры наблюдения и выявления таких сделок. Все кредиторы ООО "Капиталстрой" (100 %) проголосовали против финансирования процедур банкротства дебиторов должника. После принятия конкурсными кредиторами решения об отказе финансирования процедур банкротства за счет имущества ООО "Капиталстрой" исполнительные листы были направлены в службы судебных приставов, которые до настоящего времени какого-либо имущества у должников не выявили.

Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 03.05.2012 г. по 15.06.2012 г. Арбитражным судом Орловской области были вынесены решения о взыскании с ООО "Центрстройсервис", ООО "Спецтехнострой", ООО "Строймет", ООО "Скат", ООО "Талисман", ООО "Стройторг" в пользу ООО "Капиталстрой" задолженности в общей сумме 10 881 015 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 57-58, 64-65, 71-72, 78-79, 85, 91-93).

В период с 09.06.2011 г. по 25.07.2011 г. арбитражным судом были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с указанных должников денежных средств.

Полученные арбитражным управляющим Бельским А.В. исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов в конце ноября 2011 г., т.е. по истечении пяти месяцев с момента получения первого исполнительного листа.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Вместе с тем, до предъявления полученных в мае-июне 2011 г. исполнительных листов для принудительного исполнения и принятия всех предусмотренных мер, направленных на реальное получение задолженности, конкурсный управляющий, достоверно зная о длительности процедуры банкротства, в августе 2011 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании ООО "Центрстройсервис", ООО "Спецтехнострой", ООО "Строймет", ООО "Скат", ООО "Талисман", ООО "Стройторг" несостоятельными (банкротами) и только по требованию суда, предложившему при принятии заявлений к производству представить сведения о ходе возбужденных исполнительных производства (на предмет погашения задолженности), предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

12.01.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Капиталстрой", на котором присутствовали кредиторы с правом голоса (85,3 % от общего числа голосов). По третьему вопросу повестки дня, конкурсные кредиторы единогласно проголосовали "против" финансирование процедур банкротства дебиторов ООО "Капиталстрой".

Определениями Арбитражного суда Орловской области производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о признании должников несостоятельными (банкротами) были прекращены на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедур банкротства (копии определений суда по делам N А48-3470/2012, N А48-3471/2012, N А48-3472/2012, N А48-3473/2012, NА48-3474/2012, N А48-3805/2012 представлены в материала дела) (т. 1, л.д. 61-62, 68-69, 75-76, 82-83, 88-89, 96-99).

Доводы конкурсного управляющего о том, что все дебиторы должника являются неплатежеспособными и прекращали свою финансовую деятельность после получения денежных средств от ООО "Капиталстрой", а также о том, что предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов не дало бы никаких результатов, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приставы-исполнители наделены всеми полномочиями по розыску как руководителей должников, так и принадлежащего им имущества.

Согласно ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист возвращается взыскателю.

Судом области правомерно установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО "Капиталстрой", до настоящего времени не окончены, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возвращения исполнительных документов, следовательно, доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения и взыскания с должников денежных средств в рамках принудительного исполнения подлежат отклонению, поскольку являются преждевременными.

Кроме этого, арбитражный управляющий вправе был вынести на обсуждение кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Непредъявление конкурсным управляющим исполнительных листов к исполнению в разумный срок в отсутствие препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела запросы в службы судебных приставов датированы 24.04.2012 г., т.е. после обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом приобщенные к материалам дела ответы судебных приставов свидетельствуют о том, что в отношении должников ООО "Капиталстрой" началось проведение розыскных мероприятий только в мае 2012 г., соответственно, после обращения конкурсного управляющего с запросами (т. 3, л.д. 89-94).

Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего по ненадлежащему представлению интересов ООО "Капиталстрой" в службе судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам в период с ноября 2011 г. по 24.04.2012 г. привело к затягиванию сроков исполнения и не окончанию в установленном порядке исполнительных производств.

Вместе с тем, принятие службой судебных приставов процессуального документа о невозможности исполнения, ввиду безрезультативности всех принятых мер и окончание исполнительных производств, влияет на рыночную стоимость данной дебиторской задолженности и решение вопроса о целесообразности ее реализации.

Таким образом, сроки конкурсного производства увеличиваются, так как вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности (реализация, списание) до настоящего времени не решен.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Суд области пришел к правомерному выводу, что снижение рыночной стоимости дебиторской задолженности, в случае невозможности ее взыскания и выставлении на торги, может привести к ущемлению права кредиторов на погашение их требований и, как следствие, причинению убытков.

Учитывая, что в течение более пяти месяцев арбитражным управляющим не предъявлялись к исполнению исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Орловской области по делам N А48-741/2011, N А48-739/2011, N А48-740/2011, N А48-737/2011, N А48-738/2011, N А48-655/2011, что является нарушением требований Закона о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции считает определение суда по признанию действий конкурсного управляющего - не соответствующими закону в указанной части обоснованным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности своих действий лежит на конкурсном управляющем, между тем, конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Бельский А.В. не подтвердил правомерность оспариваемых действий (бездействия).

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника в полном объеме, ее оценке и выставлению на торги.

Арбитражный управляющий ссылается, что 21.05.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Капиталстрой" (одним из инициаторов проведения собрания являлся Костиков В.И.), на котором от представителя кредитора - ООО "БизнесНедвижимость" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: "В связи с получением отрицательных ответов от судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии имущества у дебиторов - ООО "Центрстройсервис", ООО "Спецтехиострой", ООО "Строймет", ООО "Скат", ООО "Талисман", ИП Владимиров С.В., ООО "Стройторг", поручить конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой" оценку вышеназванной дебиторской задолженности по всем семи дебиторам не производить (в связи с экономией средств должника). При получении ответов от судебных приставов о розыске дебиторов должника вынести вышеназванный вопрос на обсуждение собрания дополнительно". Кредиторам было предложено внести указанный вопрос в повестку дня собрания, но представитель кредиторов - Костикова В.И., Багдасаровой Н.О., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В.) проголосовал против включения указанного вопроса в повестку дня собрания.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника составлен конкурсным управляющим по состоянию на 09.04.12 г.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой", конкурсный управляющий располагал документами, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности, что следует, в т.ч. из анализа финансового состояния ООО "Капиталстрой" по состоянию на 13.04.12 г.

В решении о признании должника (ООО "Капиталстрой") банкротом от 20.04.12г. по делу N А48-3084/2010, суд отметил "_временный управляющий указал, что им был проведен анализ дебиторской задолженности ООО "Капиталстрой", по результатам которого он пришел к выводу о том, что данная дебиторская задолженность является ликвидной к взысканию_" (абз. 2 стр. 8).

Дебиторская задолженность может быть погашена добровольно по соглашению сторон, либо взыскана в судебном порядке с документальным обоснованием (подтверждением) заявленных требований.

Основная сумма дебиторской задолженности ООО "Капиталстрой" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, и иных доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим Бельским А.В. инвентаризация данной задолженности не проводилась в течение года; конкурсная масса до настоящего времени не была сформирована.

Довод конкурсного управляющего, о том, что законодательством не определен срок проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве, отклоняется судом как несостоятельный.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника (дебиторской задолженности) в кратчайшие сроки и непринятию Бельским А.В. всех зависящих от него мер для соблюдения требований ст. 130 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований и возврате в конкурсную массу должника задолженности Алехина В.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Владимирова С.В. за период с 10.05.11 г. по 31.05.12 г.

Конкурсный управляющий ссылается, что в адрес Алехина В.Н. было направлено требование от 25.02.2011 г. о возврате заемных средств в общей сумме 1 785 000 руб. В данном требовании указаны конкретные номера и даты приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение Алехиным В. Н. от ООО "Капиталстрой" данной денежной суммы (как утверждает кредитор (заявитель) данного факта достаточно для обращения в суд для взыскания вышеназванной задолженности), при этом оригиналов документов, подтверждающих получение Алехиным В.Н. от ООО "Капиталстрой" данной денежной суммы бывшим руководителем должника Караваевой О.С. не было передано конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих задолженность Алехина В.Н. (бывшим руководителем не передавались), не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, так как, доказательств того, что он принимал какие-либо меры к получению данных документов и информации относительно их местонахождения, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела запросы в адрес ООО "Капиталстрой" о предоставлении документов, в период проведения процедуры наблюдения, не подтверждают принятие мер по взысканию денежных средств непосредственно с Алехина В.Н., т.к. данные запросы носят общий характер, не содержат требований о предоставлении конкретных документов в отношении Алехина В.Н., либо предоставлении информации об их местонахождении.

Как установлено судом, 22.01.2010 г. в отношении Алехина В.Н. было возбуждено ряд уголовных дел по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Капиталстрой", 01.02.2010 г. ООО "Капиталстрой" было признано потерпевшей стороной.

Вместе с тем, сведения о ходе расследования уголовных дел в отношении бывшего работника должника - Алехина В.Н. в суд не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, принимал какие-либо меры к выяснению вышеуказанных обстоятельств.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что им принимались меры по получению какой-либо информации непосредственно от Алехина В.Н.

Более того, отношения займа с Алехиным В.Н. нашли отражение в материалах выездной налоговой проверки N 56 от29.10.2010 г., которая являлась основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно мог получить необходимые сведения от уполномоченного органа.

Как пояснили участники процесса, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 г. (резолютивная часть) с Алехина В.Н. взыскано в пользу должника 1 785 000 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит правомерным и обоснованным довод кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего Бельского А.В. в непринятии мер по предъявлению требований о возврате в конкурсную массу должника задолженности Алехина В.Н., свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бельского А.В. по неуказанию в опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 21.04.12 г. N 72 и газете "Орловская правда" от 20.04.12 г. N 56 (25596) сообщениях о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Капиталстрой" всех сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им были опубликованы объявления в газете "Коммерсант" N 77 от 28.04.12 г. и газете "Орловская правда" N 60 (25600) от 27.04.12 г. с изменениями и указанием контактного телефона для получения информации, так же вся информация расположена в сети Интернет по адресу: www. fabrikant. ru. Данные с межотраслевой торговой системы Фабрикант по реализации имущества должника ООО "Капиталстрой" в отношении лотов N 1, N 2, N 3 представлены в материалы дела N А48-3084/2010 (55). Кроме того, объявление о проведение открытых торгов опубликовано в Едином федеральном реестре о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что все обязательные сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в объявлениях определены.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из смысла указанных норм закона следует, что включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации, подлежащей опубликованию является факультативным (дополнительным) способом информирования и не может расцениваться как публикация сообщения о продаже имущества в соответствующих средствах массовой информации.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений) и дата, время и место подведения результатов торгов.

Понятие "предмет торгов" включает в себя обязательное указание наименование объекта недвижимого имущества и его существенные характеристики, позволяющие индивидуализировать выставляемое на торги имущество.

Применительно к недвижимому имуществу, существенными характеристиками объекта, исходя из требований ст. 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество является (в отличие от цены) существенным условием как договора купли-продажи недвижимости, без которых договор считается незаключенным, так и при проведении любой иной сделки с недвижимостью, в частности при организации и проведении торгов, т.к. публикация информационного сообщения, является публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ, которая должна содержать все существенные условия договора.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" данными для индивидуализации недвижимого имущества являются: вид объекта (его описание и инвентарный номер), площадь объекта, адрес (место расположения), а также кадастровый номер, который в силу ст. 1 Закона о регистрации является уникальным, повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого издания определена газета "Коммерсантъ".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.04.12 г. N 72 и газете "Орловская правда" от 20.04.12 г. N 56 (25596) о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Капиталстрой" (недвижимого имущества) указано только наименование объектов недвижимого имущества и их площадь; в отношении лотов N 2 и N 3 не указаны адреса объектов; в отношении лота N 3, представляющего собой нежилое помещение не указано его назначение (торговое, офисное, производственное, промышленное и т.д.), а также отсутствует указание на то, что данное помещение расположено в жилом доме, что является одной из существенных характеристик данного имущества.

Кроме того, суд усматривает, что в опубликованном извещении не содержится информации о порядке ознакомления с имуществом, т.е., отсутствуют сведения о датах и времени возможного ознакомления с выставляемым на торги имуществом, вследствие чего у потенциальных покупателей отсутствует какая-либо реальная возможность осмотреть выставляемые на торги объекты недвижимости и соответственно снижается заинтересованность в их приобретении. Указанные конкурсным управляющим адреса объектов недвижимого имущества по лоту N 2 и N 3 - "г. Орел, д. 15 кв. 5" и "г. Орел, д. 15 пом. 255" без уточнения улицы дезориентируют покупателей относительно местонахождения данных объектов, снижают заинтересованность в их приобретении. В объявлении также не указан номер контактного телефона организатора торгов, по которому возможно было бы уточнить необходимые сведения (т. 2, л.д. 6, т. 4, л.д. 100-101).

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже, должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом, срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Срок и время предоставления заявок на участие в торгах, его начало и окончание, также как и время начала представления предложений о цене имущества, в сообщении не указаны.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Указанное нарушение влечет для потенциальных участников торгов сложность в исчислении даты начала и окончания сроков подачи заявок, так как из текста объявления данный срок установить невозможно, как невозможно установить соответствует ли он требованиям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, что может повлечь за собой как оспаривание результатов торгов, так и ограничение числа участников, неправильно определивших срок представления заявок, а также ограничение числа участников торгов по произвольным мотивам, например, в связи с тем, что срок приема заявок закончился.

Таким образом, отсутствие вышеперечисленных обязательных сведений в сообщении о торгах может непосредственно повлиять на их результат, так как опубликована неточная информация, искажены сведения о предмете торгов, не указаны сроки окончания предоставления заявок, сведения о дате и времени начала подачи заявок и предложений по цене, порядок критерии выявления победителя торгов; дата и время подведения результат торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; срои платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; номер контактного телефона организатора торгов.

В результате того, что необходимая информация не опубликована в сообщении о торгах, а часть информации (адреса объектов) искажена, торги могли быть признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что влечет за собой повторное проведение торгов со снижением цены реализации, увеличение сроков конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Данные нарушения могли привести к неправильному формированию цены выставленного на торги имущества, так как снижают возможность привлечения к участию в торгах большего круга потенциальных покупателей, а цена объект формируется, в т.ч., в зависимости от их расположения в различных районах и на различных улицах областного центра, имеющих определенную инфраструктуру (подъездные пути, наличие социальных объектов (детских садов, школ, поликлиник и т.д.) для жилых помещений, а также от предназначения нежилого помещения (офисное или торговое).

Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, в т.ч. по месту нахождения должника, обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т.к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом, при этом, никто не обязан знать специальными познаниями, в частности, что сведения о банкротстве можно получить также и в Едином реестре, и на других информационных площадках в сети Интернет.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности открытых по составу участников торгов на право приобретения имущества, посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете "Коммерсантъ" и по месту нахождения должника.

Кроме того, опубликование сообщения несоответствующего требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания данных действий конкурсного управляющего неправомерными, влечет за собой дополнительные расходы на опубликование сообщения о повторных торгах, что также нарушает права кредитора, т.к. связано с увеличением текущих расходов, что в целом не соответствует целям конкурсного производства.

Судом установлено, что первые торги, назначенные на 14.06.2012 г., не состоялись по причине отсутствия заявок, что могло явиться следствием неполной и нечеткой информации о торгах в данных публикациях.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные по данному пункту жалобы судебная коллегия отклоняет, учитывая, при этом положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого, разумность действий конкурсного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении Бельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой".

Заявитель апелляционной жалобы в данной части определение не обжалует. Арбитражный управляющий обжалует судебный акт также в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Бельскому А.В. на сумму 150 000 руб.

Проверив требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области и считает, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В данном случае Бельский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции за установленные им нарушения уменьшил вознаграждения на 150 000 руб. Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что Бельским А.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, проводил торги, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку, представлял отзывы на требования конкурсных кредиторов, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и в реестр о передаче жилых помещений, и т.д.

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, судом не установлен.

Доводы кредитора о том, что Бельский А.В. не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей им выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае, если кредитор полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 года по делу N А48-3084/2010(55) в обжалуемой части отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Бельскому А.В. на сумму 150 000 руб. В остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 года по делу N А48-3084/2010(55) в обжалуемой части отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Бельскому А.В. на сумму 150 000 руб.

В остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов