Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-163/13

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А64-6711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Пыльнев М.С., юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 22.05.2012 N 37/12;

от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области: Кисанова О.В., старший инспектор группы пропаганды по доверенности от 28.11.2012 N 30 выданной сроком на один год;

от инспектора дорожно - патрульной службы Лазарева Н.А.: Лазарев Н.А., предъявлено удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 по делу N А64-6711/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699, г. Тамбов) к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N34 АА 067994,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к роте N 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N 34 АА 067994 о привлечении ФКУ Упрдор "Каспий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Определением суда от 15.11.2012 с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- ФКУ Упрдор "Каспий" на 06.08.2012 не располагало сведениями о том, что работы, выполняемые ОАО "ДЭП N 53" приведут к уничтожению дорожной разметки на км 682 автомобильной дороги М-6 "Каспий";

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки на км 682 автомобильной дороги М-6 "Каспий" стало следствием неисполнения ОАО "ДЭП N 53" обязанностей, предусмотренных государственным контрактом 09/10 от 01.01.2010, тогда как ФКУ Упрдор "Каспий" надлежащим образом исполняло указанный контракт и предпринимало все меры для обеспечения установленных законодательством обязательных требований к автомобильной дороге М-6 "Каспий" на км 682;

- в принятых инспектором дорожного надзора Лазаревым Н.А. определении от 06.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении 34 АА 067994 по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, на участке какой протяжённостью было выявлено отсутствие дорожной разметки, хотя по смыслу п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 протяжённость участка дороги должна быть не менее 50 метров;

- на момент составления протокола об административном правонарушении постановление об административном правонарушении было уже принято.

В заседании апелляционного суда представитель ФКУ Упрдор "Каспий" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГУ МВД России и инспектор дорожно - патрульной службы Лазарев Н.А. требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

06.08.2012 при проведении повседневного надзора за состоянием участка федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" Москва-Волгоград инспектором дорожного надзора роты N 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазаревым Н.А. (далее - инспектор дорожного надзора) выявлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Нарушение выразилось в том, что на проезжей части участка указанной автодороги (682 км в границах Новониколаевского района Волгоградской области) отсутствовала горизонтальная дорожная разметка согласно утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (создана угроза безопасности дорожного движения), а также в непринятии мер по устранению помех (запрещению или ограничению движения) на опасном участке дороги.

По итогам проведения контроля инспектором дорожного надзора составлен акт от 06.08.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и сделаны фотографии.

По данному факту определением от 06.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Извещением от 07.08.2012 N 22/2-478 Учреждение проинформировано о необходимости явиться 16.08.2012 в отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 2, для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в указанном извещении были подробно изложены выявленные недостатки в содержании дороги.

Указанные определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение были получены заявителем 14.08.2012.

По окончании административного расследования в отношении ФКУ Упрдор "Каспий" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 34 АА 0273310.

Постановлением от 16.08.2012 N 34 АА 067994 ФКУ Упрдор "Каспий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в бездействии Управления события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ. Арбитражный суд области также пришёл к выводу о виновности Управления в совершённом правонарушении, соблюдении срока давности привлечения Управления к административной ответственности и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Управления.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклонены судом области с указанием на то, что из государственного контракта от 01.01.2010 N 09/10, заключенного Управлением с ФГУ "ДЭП N 53" (в настоящее время - ОАО "ДЭП N 53" (подрядчик), не усматривается, что подрядчик был обязан выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном участке федеральной автомобильной дороги. В связи с этим суд пришёл к выводу, что в обязанности ФКУ Упрдор "Каспий" входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. В состав работ по содержанию автомобильных дорог п.12 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 включен уход за разметкой, нанесение вновь, восстановление изношенной вертикальной и горизонтальных разметок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора Лазарева Н.А. по вынесению оспариваемого постановления 34 АА 067994 от 16.08.2012 проверены судами первой и апелляционной инстанций. Установлено, что постановление вынесено указанным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1, п.8 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2002 N 403.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил ремонта и содержания дорог, содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 21.04.2000, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения Управления к административной ответственности), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом в соответствии с абз. 2,5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Должностным лицом ГУ МВД России и арбитражным судом области установлено, что 06.08.2012 на участке федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" Москва-Волгоград, а именно: на 682 км в границах Новониколаевского района Волгоградской области отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство зафиксировано Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2012 (л.д.128), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012 (л.д.127), протоколом об административном правонарушении 34 АА 027310 от 16.08.2012 (л.д.125), и Управлением не оспаривается.

Указанное свидетельствует о нарушении организацией, в ведении которой находится указанный участок федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" Москва-Волгоград, пункта 13 Основных положений, пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах административного дела сведений о протяженности участка дороги, на котором отсутствовала дорожная разметка, является несостоятельным. Из п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что протяжённость участка дороги 50 м принимается в расчёт для определения степени износа разметки, в то время как инспектором Лазаревым Н.А. зафиксировано её полное отсутствие на 682 км в границах Новониколаевского района Волгоградской области. Как пояснил представитель Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указание в протоколе на 682 км. означает отсутствие разметки в пределах данного километра.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку Управлением (заказчик) с ФГУ "ДЭП N 53" (в настоящее время - ОАО "ДЭП N 53" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.01.2010 N 09/10 на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги (на участке км 575+000 - 708+000), приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области правильно исходил из того, что федеральная автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани в силу распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Каспий", которое в силу действующего гражданского законодательства несет бремя содержания этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 12 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию автомобильных дорог включен уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Арбитражным судом области учтено, что 01.01.2010 между Управлением (заказчик) и ФГУ ДЭП N 53 заключён государственный контракт N 09/10 на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги (л.д.35-46), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" км 575+000-км 708+000 (п.1.1. контракта). Согласно приложениям N 2 и N 3 к контракту, в перечень работ входило осуществление заделки выбоин, заливки трещин, восстановления и заполнения деформационных швов в цементобетонном покрытии; исправление и замена дорожных ограждений; содержание водоотвода (откосы и кюветы).

Вместе с тем, арбитражный суд правильной указал на то, что выполнение подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем, лицом, ответственным за исполнение данной обязанности, является Управление.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.6.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Вместе с тем, указанное условие контракта не освобождает Управление от исполнения функций, возложенных на него пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Устава, в том числе по осуществлению контроля за ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организацией принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с изложенным, Управление является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая виновность Управления во вменённом правонарушении, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Управлением своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, в том числе принятие заблаговременных мер к правильной организации работ по нанесению (восстановлению) горизонтальной дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения Управлением п.13 Основных положений, п. 4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.

Предположение заявителя о том, что выполняемые ОАО "ДЭП N 53" работы не могли привести к уничтожению дорожной разметки на км 682 автомобильной дороги М-6 "Каспий", таким доказательством не является.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Управления имелась возможность для соблюдения п.13 Основных положений, п. 4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, однако, им не было принято своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины в действиях (бездействии) Управления, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется.

В данном случае нарушение требований содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии создало реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, что следует из представленной в материалы дела справки ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" (без даты и номера) о том, что 05.08.2012 в 23 ч. 00 мин на 682 км автодороги Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), в результате которого два человека получили телесные повреждения, один человек скончался от полученных травм. В указанной справке в качестве сопутствующих дорожных условий указано отсутствие горизонтальной дорожной разметки (л.д.121).

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГУ МВД России допущено не было.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежаще и своевременно извещен административным органом как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012, извещение от 07.08.2012 N 22/2-478 получены заявителем 14.08.2012 - л.д.126).

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя ФКУ Упрдор "Каспий", извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителя.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайств об отложении рассмотрения административного дела и достаточность материалов для его рассмотрения по существу, исходя из положений главы 29 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии у государственного инспектора дорожного надзора Лазарева Н.А. препятствий к вынесению оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении позже вынесения оспариваемого постановления судом не принимаются по следующим причинам.

Исследовав повторно имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, апелляционная коллегия установила, что он выполнен на бланке 34 АА 027310 ГИБДД ГУ МВД России, содержащим отметку о внесении в банк данных ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 РОТА (л.д.124 - 125).

Исследуемое доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

В протоколе имеется запись: "к протоколу прилагаются: 34АА 067994, определение о возбуждении дела об административном правонарушении_", наличие которой не свидетельствует о составлении протокола позднее оспариваемого постановления. Как пояснил инспектор Лазарев Н.А., номер 34АА 067994, соответствующий номеру бланка оспариваемого постановления, был вписан им в протокол после вынесения постановления для удобства последующего учёта составленных им протоколов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает доказательства, подтверждающие совершение Управлением вменяемого административного правонарушения, достаточными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 по делу N А64-6711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов