Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-15557/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 по делу N А65-10393/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН 5009052370, ОГРН 1065009016357), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г.Казань,

Финансовому Управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

Управлению Государственной вневедомственной экспертизы, г.Казань,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик 1), Финансовому Управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Финансовое управление Исполкома, ответчик 2), Управлению Государственной вневедомственной экспертизы (далее - ответчик 3), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, ответчик 4) о взыскании 22 484 148 руб. 70 коп. (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 по делу N А65-10393/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ВИСТА" взыскано 15 484 148 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4,л.д.25-28).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик 1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИСТА" требований (т.4,л.д.36-39).

Ответчик 4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.10.2012 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.03.2007 N 443 "О предварительном согласовании ООО "Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" места размещения автозаправочной станции на ул. Ю. Фучика" был утверждён акт выбора и границы земельного участка площадью 0,196 га по ул. Ю. Фучика (категории земель - земли населённых пунктов), принято предложение ООО Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" о размещении АЗС на данном земельном участке, который зарезервирован за данной организацией на период действия постановления, то есть на 3 года (т.2,л.д.1-2 ).

На основании договора от 14.12.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2007 N 11889 и акта приёма передачи к данному договору ООО "Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" передало истцу права и обязанности арендатора находящегося в муниципальной собственности земельного участка кадастровый N 16:50:150105:0110 площадью 1 964 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ю.Фучика, разрешённым использованием которого является для строительства АЗС (т.1,л.д.76-98).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 25.08.2009 N 7171 "О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по ул.Ю.Фучика - автозаправочные станции" истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - автозаправочные станции - для АЗС в зоне обслуживания населения (Д2) (т.2,л.д.3).

Исполнительным комитетом г.Казани истцу было выдано разрешение от 02.04.2010 N RU16301000-66rp на строительство заправочной станции пропускной способностью до 160 заправок в сутки ул.Ю.Фучика Советского района г.Казани (т.2,л.д.27) на основании представленных истцом заявления и документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы от 23.03.2010 N 16-1-4-134-10 по объекту капитального строительства "Автозаправочная станция по ул. Ю.Фучика Советского района г.Казани", утвержденного Управлением государственной вневедомственной экспертизы о строительству и архитектуре (т.2,л.д.5-26), санитарно-эпидемиологического заключения от 23.04.2009 (т.2,л.д.29-31), заключения по результатам публичных слушаний (т.2,л.д.28).

На основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2009 N 2850, заключённого между истцом и ООО ПСК "Промстрой", последнее начало работы по строительству АЗС на земельном участке по ул.Ю.Фучика г.Казани (т.2,л.д.33-50).

Всего на строительство данного объекта истцом было израсходовано 23 607 948 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами выполненных работ.

При этом ответчиком иной расчет стоимости возведенного истцом объекта, не представлен.

06.09.2011 истец зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства с площадью застройки 37,3 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 АЕ N 472895 (т.2,л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.09.2010 по делу N 2-6137/10 по иску Прокурора г.Казани в интересах неопределенного круга лиц (т.1,л.д.136-151), признаны недействительными:

- постановление руководителя Исполкома от 19.03.2007 N 443 "О предварительном согласовании ООО "Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" места размещения автозаправочной станции на ул.Ю.Фучика",

- постановление руководителя Исполкома от 25.08.2009 N 7171 "О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по ул.Ю.Фучика - автозаправочные станции",

- постановление руководителя Исполкома от 18.02.2010 N 1219 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Ю.Фучика",

- положительное заключение государственной экспертизы от 23.03.2010 N 16-1-4-134-10 по объекту капитального строительства "АЗС по ул. Ю.Фучика Советского района г.Казани", утверждённого Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре,

- разрешение от 02.04.2010 N RU16301000-66-rp на строительство АЗС пропускной способностью 160 заправок в сутки по ул.Ю.Фучика г.Казани, выданного Исполкомом обществу,

- заключение от 03.07.2009 по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по ул. Ю.Фучика г.Казани - автозаправочные станции,

- санитарно - эпидемиологического заключения от 23.04.2009 и заключения по отводу земельного участка под строительство от 19.11.2009 N 234, выданные Управлением Роспотребнадзора по РТ.

12.01.2012 Советским районным судом г.Казани вынесено решение по делу N 2-465/12 (т.1,л.д.152-157) о признании объекта незавершённого строительства, площадью застройки 37,3 кв.м., степенью готовности 40%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150105:0110 по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, самовольной постройкой., о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИСТА" на объект незавершённого строительства, площадью застройки 37,3 кв.м., степенью готовности 40%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150105:0110 по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, недействительным, об обязании общества в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект незавершённого строительства, площадью застройки 37,3 кв.м., степенью готовности 40%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150105:0110 по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика. В случае неисполнения обществом решения суда в части сноса объекта незавершённого строительства, площадью застройки 37,3 кв.м., степенью готовности 40%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150105:0110 по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить Исполкому снести указанный объект незавершённого строительства.

Истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных им в результате строительства объекта, в связи с признанием судом недействительными разрешительных документов на строительство объекта, выданных ответчиком 1.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим муниципальным образованием (статья 16); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу приведенных норм материального права необходимыми условиями удовлетворения требований общества является установленность противоправности действий (бездействия) администрации, убытков (вреда) общества и их размера, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками (вредом). По данному делу все названные условия ответственности имели место.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, осуществляя строительство объекта, полагал, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта.

Соответствующая правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N6474/11.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание 7 000 000 руб., уплаченных истцом ООО "Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" за передаваемое право при заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2007 N 11889 необоснованно, поскольку первоначально земельный участок под строительство АЗС был передан ООО "Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций" на безвозмездной основе, соответственно право требовать возмещения убытков в указанной сумме у истца не возникло.

Довод ответчика 1 о том, что сумма арендных платежей в размере 3 107 582 руб. 35 коп. не является убытками истца, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции отклоняется поскольку истец приобретал земельный участок именно под строительство АЗС. Если бы Исполкомом не были выданы разрешительные документы на строительство объекта, которые были в последующем признаны судом недействительными, истец не приобрел бы данный земельный участок в аренду и соответственно не понес убытки в виде арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованная сумма убытков составляет 15 484 148 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 по делу N А65-10393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная