Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11150/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А70-6309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2012) закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-6309/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1097232035922, ИНН 7202202852) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 811 886 руб. 73 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ответчик) о взыскании 786 592 руб. 59 коп. долга и 25 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70 6309/2012 исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу ООО "Ситистрой" 786 592 руб. 59 коп. долга, 25 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 237 руб. 73 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом произведен неверный расчет процентов в связи с ошибками в определении периода просрочки оплаты выполненных работ. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть исчислены по дополнительным соглашения N 1 и N 2 за период с 03.05.2012 по 29.06.2012 в связи с тем, что акты сдачи-приемки всего комплекса работ от 20.01.2012 представлены на подпись подрядчику по дополнительному соглашению N 1 и N 2 только 13.04.2012; по дополнительному соглашению N 4 за период с 01.04.2012 по 29.06.2012 в связи с тем, что акт окончательной приемки работ от 24.11.2011 представлен на подпись подрядчику 12.03.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ООО "Ситистрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения истовых требований ООО "Ситистрой" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 25 294 руб. 14 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения решения Арбитражного суда Тюменской область от 31.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению истцом периода просрочки ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (листы дела 5-6) проценты за пользование денежными средствами по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 рассчитаны за период с 10.02.2012 по 29.06.2012; по дополнительному соглашению N 4 - с 16.12.2011 по 29.06.2012.

Ставка рефинансирования действующая на день предъявления иска составила 8 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентную ставку, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 294 руб. 14 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Ситистрой" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ: от 10.03.2011 N 1-1, от 20.03.2011 N 2-2, от 31.03.2011 N 3-3, от 30.04.2011 N 4-1, от 30.04.2011 N 4-2, от 19.05.2011 N 5-1, от 02.06.2011 N 6-1, от 02.06.2011 N 6-2, от 10.08.2011 N 7-1, от 15.09.2011 N 8-1; от 31.03.2011 N 3-1, от 12.03.2011 N 3-2, от 02.06.2011 N 2-1; от 26.10.2011 N 1-1, от 12.03.2012 N 2-1; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.03.2011 N 1, от 20.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 19.05.2011 N 5, от 02.06.2011 N 6, от 10.08.2011 N 7, от 15.09.2011 N 8; от 31.03.2011 N 1, от 02.06.2011 N 2, от 26.10.2011 N 1, от 12.03.2011N 2, а также акты сдачи-приемки всего комплекса работ от 24.11.2011 и от 20.01.2012 (листы дела 34-66).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1-1 устройство монолитного ростверка выполнено в объеме 135,10 куб.м. (лист дела 49).

Согласно акту от 12.03.2012 N 2-1 устройство монолитного ростверка выполнено в объеме 1,96 куб.м (лист дела 50).

Как усматривается из акта сдачи-приемки всего комплекса работ от 24.11.2011 субподрядчик (ООО "Ситистрой") сдал, а подрядчик (ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство") принял работы, в том числе по устройству монолитного ростверка в объеме 137,6 куб.м. (135,10 + 1,96) (лист дела 66).

Между тем, приемка работ по устройству монолитного ростверка в полном объеме не могла быть осуществлена 24.11.2011, поскольку как указано выше часть работ (1,96 куб.м) выполнена только 12.03.2012.

То есть фактически весь комплекс работ по дополнительному соглашению N 4 не мог быть принят подрядчиком 24.11.2011, следовательно, дата, указанная в акте, является недостоверной.

Коль скоро выполнение работ по дополнительному соглашению N 4 закончено в марте 2012 года (акт приемке выполненных работ от 12.03.2012), то именно с этой даты и надлежит исчислять период, в который должен был быть произведен окончательный расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора подряда от 04.02.2011 N 07/11, подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ по договору.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ, выполненных на основании дополнительного соглашения N 4, следует исчислять за период с 01.04.2012 по 29.06.2012 (89 дней).

То есть размер процентов за период с 01.04.2012 по 29.06.2012, исходя из суммы задолженности 68 351 руб. 25 коп., ставки рефинансирования 8 % годовых, составит 1 355 руб. 39 коп. (68 531 руб. 25 коп. * 8 % / 360 * 89).

Доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2.2. окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как усматривается из материалов дела по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны в 2011 году (последний 02.06.2011 - лист дела 48).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поэтому ответчик уже в июне 2011 года знал о необходимости оформить итоговый акт по дополнительным соглашениям N 1 и 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства получения итоговых актов сдачи-приемки комплексов работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2 в иную дату, чем указано в актах субподрядчиком.

В деле нет отметок ответчика о том, что они получены в иную дату.

Поэтому подписание их со стороны заказчика (подрядчика) спустя четыре месяца после получения и спустя год после выполнения работ является риском самого заказчика и не может повлиять на дату начала просрочки оплаты выполненных работ.

Поскольку работы выполнены в 2011 году, а итоговые акты подписаны субподрядчиком 20.01.2012 года, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 29.06.2012, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доказательства оценены судом в данном случае надлежаще.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 695 руб. 07 коп. (21 388 руб. 94 коп. + 950 руб. 74 коп. + 1 355 руб. 39 коп.). В удовлетворении иска о взыскании процентов в оставшейся части следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-6309/2012 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2012) закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-6309/2012 (судья Курындина А.Н.) в обжалуемой части отменить в части взыскания процентов в сумме 1 599 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-6309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2012) закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" 786 592 руб. 59 коп. долга, 23 695 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 810 287 рублей 66 коп., а также 59 881 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 199 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" в пользу закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 217 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова