Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11948/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А57-5243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 12", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-5243/2012, (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника", г. Саратов, ОГРН 1046405406904,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402494018,

комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании денежных средств по контракту, о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (далее ООО "Стайер Медтехника", общество, истец) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее МУЗ "Городская клиническая больница N 12"), комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств долга за поставку медицинского оборудования по контракту N0360300092111000005-0061644-01 от 20 декабря 2011 г. в сумме 9 170 538 руб., а при недостаточности взысканных денежных средств у МУЗ "Городская клиническая больница N 12" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 г. по ходатайству истца суд объединил в одно производство дело N А57-21472/2012 с присвоением ему номера N А57-5243/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом отказ от иска принят.

Определением от 29 ноября 2012 г. суд выделил в отдельное производство исковое требование ООО "Стайер Медтехника" к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту от 20 декабря 2011 г. в сумме 9 170 538 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 г. производство по делу N А57-5243/2012 по иску ООО "Стайер Медтехника" к комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 9 170 538 руб. прекращено.

Суд обязал МУЗ "Городская клиническая больница N 12" произвести приемку поставленного товара ООО "Стайер Медтехника" по контракту от 20 декабря 2011 г., допустить представителей ООО "Стайер Медтехника" в здание МУЗ "Городская клиническая больница N 12" по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15, для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом от 20 декабря 2011 г.

С МУЗ "Городская клиническая больница N 12" в пользу ООО "Стайер Медтехника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская клиническая больница N 12" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 г. по делу NА57-5342/2012, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по условиям муниципального контракта поставка продукции должна быть осуществлена до 27 декабря 2011 г., в материалы дела не представлены товарные накладные и акт ввода товара в эксплуатацию.

Также в суд апелляционной инстанции обратился комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А57-5243/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку до 31 декабря 2011 г. обязательства по муниципальному контракту сторонами не исполнены, то в силу пункта 9.1. контракт прекратил свое действие 31 декабря 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. по делу N А57-5288/2012.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 20 декабря 2011 года между МУЗ "Городская клиническая больница N 12" (покупатель) и ООО "Стайер Медтехника" (поставщик) заключен контракт N0360300092111000005-0061644-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку рентгенодиагностического оборудования - установку телеуправляемую диагностическую CLINODIGIT COMPACT в срок до 27 декабря 2011 года, произвести его разгрузку и монтаж, а заказчик - принять указанное оборудование и произвести его оплату по цене, установленной пунктом 3.1. контракта.

Согласно пункту 2.7. контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику с его установкой, наладкой и подключением.

Истец 21 декабря 2011 года заключил договор поставки оборудования N РП2011-12/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Релайт-М" (далее ООО "Релайн-М"). В соответствии с товарной накладной N 503 установка телеуправляемая диагностическая CLINODIGIT COMPACT 29 декабря 2011 года поставлена контрагентом в адрес истца.

ООО "Стайер Медтехника" 28 декабря 2011 года письмом запросило у МУЗ "Городская клиническая больница N 12" сведения о готовности помещения заказчика к монтажу оборудования.

МУЗ "Городская клиническая больница N 12" 29 декабря 2011 г. сообщило обществу о готовности принять спорное имущество, однако 30 декабря 2011 г. ответчик отказался от приемки поставленного оборудования. Данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что МУЗ "Городская клиническая больница N 12" препятствовал ООО "Стайер Медтехника" в исполнении обязательств по контракту, общество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд удовлетворил требование ООО "Стайер Медтехника", поскольку ответчик, отказавшись от приемки 30 декабря 2011 г., не дал возможности истцу выполнить обязательства, связанные с исполнением указанного выше контракта до истечения его срока действия. Судом сделан вывод, что, не смотря на просрочку поставки, заказчик не вправе препятствовать поставщику в исполнении обязательств по контракту.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка и последующий отказ заказчика от принятия поставленного 30 декабря 2012 года оборудования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом экспертизы N 0081005899 от 30 декабря 2011 г., проведенной торгово-промышленной палатой Саратовской области, в соответствии с которым 30 декабря 2011 г. в автотранспортном средстве находилась установка телеуправляемая рентгенодиагностическая CLINODIGIT в количестве 1 шт.; договором поставки оборудования N РП 2011-12/06, заключенным 21 декабря 2011 г. с ООО "Релайт-М", товарно-транспортной накладной N 503 от 29 декабря 2011 г., платежным поручением N195 от 20 марта 2012 г., подтверждающим оплату оборудования контрагенту.

Ответчик не доказал, что просрочка поставки товара даже на 2 дня является существенной. Из материалов дела следует, что ответчик нуждался в оборудовании, а истец готов был его поставить, и поставка подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Отказ от приема поставленного с просрочкой оборудования условиями контракта не предусмотрен. Кроме того, Закон о размещении заказов не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, МУЗ "Городская клиническая больница N 12" не заявлено отказа от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что муниципальный контракт прекратил свое действие, что находит подтверждение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. по делу N А57-5288/2012, судебная коллегия признает неверным.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств" разъясняет, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2011 г. (пункт 9.1. контракта). Поскольку муниципальный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то, по мнению судебной коллегии, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Контракт до настоящего времени не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.

Поскольку договор не прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-5243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина