Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-6648/12

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А68-3254/2006

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Коротковой Д.И., после перерыва секретарём судебного заседания Антоновой А.В., при участии до перерыва от закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая, ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) - Паньковой М.А. (доверенность от 05.12.2012), от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность от 02.08.2012), от Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области - Булгаковой Е.И. (доверенность от 03.12.2012), после перерыва от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117028000, ОГРН 1077150000102) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-3254/06 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кран-Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран-Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца", должник) Шахкулов Э. А. 28.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования Узловского района принять в собственность социально значимый объект - анатомо-патологический корпус.

Определением суда от 16.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод" просит определение от 16.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что действительным собственником спорного объекта с 1992 года является должник. Отмечает, что конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнена процедура продажи данного объекта.

От закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" 27.12.2013 и 05.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление от 27.12.2013 подписано генеральным директором закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" Зотиковым В.Н., заявление от 05.02.2013 подписано представителем закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" Паньковой М.А., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 05.12.2012.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" об отказе от апелляционной жалобы и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы на определение от 16.11.2012.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом "Узловский машиностроительный завод" на основании чек-ордера СБ8604/0268 от 14.12.2012, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при вынесении определения: вместо слов "руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано "руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данная опечатка подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-3254/06.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина