Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-12565/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-49888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Черноморская Экспортная Компания": представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 02.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представители Кириченко И.В. по доверенности от 27.01.2012, Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва), Качалова Р.С. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва), Щербина В.А. по доверенности от 16.01.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 по делу N А32-49888/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания" (ИНН 23091191140) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания" (далее - ООО "Черноморская Экспортная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1109 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 06.10.2011, N 39291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011.

Решением суда от 10.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отсутствовал договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты. Инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 10.08.2012 полностью, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предоплате. Следовательно, требования статьи 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров были выполнены налогоплательщиком, соответственно, отказ налогового органа в возмещении заявленного НДС неправомерен. Доводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика цели получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности несостоятельны. Общество представило все документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.01.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 28.04.2011 по 28.07.2011 должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества, представленной 28.04.2011 за 1 квартал 2010 года.

По итогам проверки составлен акт от 08.08.2011 N 25215, который получен 12.08.2011 представителем общества по доверенности - бухгалтером Карабициной О.А.

19.08.2011 представителю общества Карабициной О.А. вручено уведомление N 13-41/17492 от 15.08.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки N 25215 от 08.08.2011.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.09.2011, по итогам которого приняты решение от 06.09.11 N 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 06.09.2011 N 56 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением N 13-41/18082 от 09.09.2011 общество вызывалось на 06.10.2011 на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения. Данное уведомление получено обществом за подписью его представителя 12.09.11.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 06.10.2011, по итогам которого налоговой инспекцией приняты оспариваемые решения.

При изложенных обстоятельствах дополнительно приведенные обществом доводы, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о неуведомлении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом также дополнительно приведены доводы о том, что ему вместе с актом камеральной проверки не были вручены: судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении поставщика ОАО "Кубаньхлебопродукт", бухгалтерский баланс ОАО "Кубаньхлебопродукт" за 1 квартал 2010 года, судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении учредителя общества ООО "Росинтарагросервис", акт установления нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах от 24.06.11, банковская выписка ОАО "Кубаньхлебопродукт", книга-продаж ОАО "Кубаньхлебопродукт" за 1 квартал 2010 года.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные обществом обстоятельства не носят существенный характер, не повлияли на право общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, исследовать их, представлять возражения и сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности принятых по итогам камеральной проверки решений. Судебные акты, на которые ссылается общество, опубликованы на официальном сайте ВАС РФ и доступны для общества. Общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Кубаньхлебопродукт" и как участник процесса вправе получить из материалов дела о банкротстве любую интересующую его информацию о банкротстве ОАО "Кубаньхлебопродукт", которое к тому же является с обществом взаимозависимым лицом.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2012 следует, что представитель общества в судебном заседании подтвердил отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает дополнительно приведенные обществом доводы о нарушении инспекцией процедуры принятия решений как формально заявленные в рамках выбранного обществом способа защиты.

В соответствии с решением N 1109 от 06.10.2011 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 58 115 455 руб. на основании пунктов 12 статьи 171 НК РФ и пункта 9 статьи 172 НК РФ, а так же в связи с тем, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению N 39291 от 06.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу на названные решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 20-12-1135 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 сумма НДС к уменьшению в данном налоговом периоде составила 58 115 455 руб.

ООО "Черноморская Экспортная Компания" (покупатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010.

Согласно данному договору и последующим дополнительными соглашениями к нему поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года на сумму 2 102 487 227 руб. (в том числе НДС в сумме 191 135 202 руб.), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором поставки и дополнительными соглашениями.

Поставщик в адрес общества выставил:

- счет-фактуру N АВ000031 от 28.02.2010 на сумму 331 900 000 руб., в том числе НДС - 30 172 727 руб. 27 коп. - предварительная оплата за пшеницу по договору поставки с/х продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010;

- счет-фактуру N АВ000062 от 31.03.2010 на сумму 307 370 000 руб., в том числе НДС - 27 942 727 руб. 27 коп. - предварительная оплата за пшеницу по договору поставки с/х продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010.

ООО "Черноморская Экспортная Компания" перечислило на расчетный счет ОАО "Кубаньхлебопродукт" в 1 квартале 2010 - 639 270 000 руб., в том числе НДС - 58 115 455 руб.) по платежным поручениям: N 2 от 08.02.2010 на 100300000 руб. (в том числе НДС 10% - 9118181 руб. 82 коп.); N 3 от 09.02.2010 на 67900000 руб. (в том числе НДС 10% - 6172727 руб. 27 коп.); N 5 от 10.02.2010 на 34600000 руб. (в том числе НДС 10% - 3145454 руб. 55 коп.); N 6 от 10.02.2010 на 22100000 руб. (в том числе НДС 10% - 2009090 руб. 91 коп.); N 11 от 17.02.2010 на 107000000 руб. (в том числе НДС 10% - 9727272 руб. 73 коп.); N 52 от 16.03.2010 на 32060000 руб. (в том числе НДС 10% - 2914545 руб. 45 коп.); N 48 от 16.03.2010 на 122100000 руб. (в том числе НДС 10% - 11100000 руб.); N 52 от 17.03.2010 на 4910000 руб. (в том числе НДС 10% - 446363 руб. 64 коп.); N 54 от 19.03.2010 на 148300000 руб. (в том числе НДС 10% - 13481818 руб. 18 коп.)

Согласно позиции общества, вычет в размере 58 115 455 руб. произведен обоснованно на основании пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 12 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из нормы, установленной пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении следующих условий:

- фактического перечисления предоплаты в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость;

- оплачиваемые товары планируется использовать для осуществления облагаемых НДС операций;

- наличие правильно оформленного счета-фактуры продавца;

- наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет будущих поставок товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют, предусмотренные налоговым законодательством условия для применения обществом вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

В частности, из материалов дела следует, что обществом не выполнено условие о наличии договора, предусматривающего перечисление денежных средств в счет будущих поставок товара.

В соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010 ОАО "Кубаньхлебопродукт" обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года, ООО "Черноморская Экспортная компания" обязуется принять и уплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, класс, сорт, количество и качество продукции оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В договоре N 0098-04-2010 от 01.02.2010 отсутствуют положения о предоплате поставок товара.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 05.05.2010, N 2 от 01.07.2010, N 3 от 01.08.2010, N 4 от 01.09.2010, N 5 от 02.09.2010, содержащие возможность предоплаты, заключены уже после того, как общество перечислило денежные средства на расчетный счет поставщика - ОАО "Кубаньхлебопродукт" и не распространяют свое действие на 1 квартал 2010, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств.

Пункт 1 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В пункте 3.1 Договора указано, что срок и условия поставки продукции оговариваются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Обществом не представлены документы в суд, свидетельствующие о согласовании условий о предварительной оплате в спорном налоговом периоде, следовательно, в сложившихся договорных отношениях отсутствует условие о перечислении сумм предоплаты.

Судом апелляционной инстанции исследованы, представленные в материалы дела платежные поручения с которыми общество связывает получение вычетов по НДС (т.1, л.д.48-56) и установлено, что в данных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что платеж производится как предоплата. Во всех платежных поручениях приведено следующие назначение платежа: "Оплата по договору поставки пшеницы N 0098-04-2010 от 01.02.10".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм уплаченного НДС на основании счетов-фактур N АВ000031 от 28.02.2010, N АВ000062 от 31.03.2010 не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, поскольку отсутствовал договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении заявленного вычета по НДС.

Довод общества о том, что для признания платежей предварительной оплатой в целях применения налоговых вычетов по полученным авансовым счетам-фактурам не требуется в сложившихся договорных отношениях письменного оформления условия о предварительной оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах (п.9 ст. 172 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что всего по договору купли-продажи от 01.02.10 общество перечислило ОАО "Кубаньхлебопродукт" 2 272 755 000 руб., из которых: 639 270 000 руб. - в первом квартале 2010 года, 592 132 000 руб. - во втором квартале 2010 года, 1 041 353 000 руб. - во втором квартале 2010 года.

В рамках указанного договора общество отгрузило ОАО "Кубаньхлебопродукт" с/х продукцию на сумму 604 887 226 руб. 90 коп, в том числе НДС 54 989 747 руб. 86 коп., возвратило ОАО "Кубаньхлебопродукт" денежные средства в сумме 174 555 000 руб.

Следовательно, по договору купли-продажи от 01.02.10 за ОАО "Кубаньхлебопродукт" перед обществом числится задолженность в сумме 1 493 312 773 руб., в том числе НДС в сумме 135 755 706 руб.60 коп.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.11 в отношении ОАО "Кубаньхлебопродукт" в рамках дела N А32-1196/2011 введена процедура наблюдения.

В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования к должнику в размере 1 493 312 773 руб. в реестр требований кредиторов, которое определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.11 по делу N А32-1196/2011 удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по договору купли-продажи от 01.02.10 из перечисленных обществом в первом квартале денежных средств в сумме 639 270 000 руб., в том числе НДС 58 115 454 руб. 54 коп., связь с реализацией товара имеют денежные средства в сумме 604 887 226 руб. 90 коп. (сумма всего поставленного в рамках договора товара), в том числе НДС 54 989 747 руб. 86 коп.

Денежные средства в сумме 34 382 773 руб. 10 коп., в том числе НДС 3 125 706 руб. 68 коп., относящиеся к первому кварталу, связь с реализацией товара не имеют, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие и общество на сумму задолженности включилось в реестр требований кредиторов ОАО "Кубаньхлебопродукт".

Из материалов дела усматривается, что в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2010 обществом по поставке товара ОАО "Кубаньхлебопродукт" в рамках договора от 01.02.10 заявлен к вычету НДС в сумме 9 594 440 руб. 76 коп., в первичной декларации за 3 квартал 2010 года - 45 395 307 руб. 10 коп., а всего на сумму 54 989 747 руб. 86 коп.

Названные суммы НДС были возмещены обществу, что им не оспаривается, Возмещенные обществу денежные средства, в связи с наличием поставки, не истребуются инспекцией назад в связи с представлением обществом уточненных деклараций и, соответственно, находятся в распоряжении общества.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.11 по делу N А32-1195/2011 в отношении единственного учредителя общества - ООО "Росинтерагросервис", введена процедура банкротства - наблюдение.

23.07.12 общество приняло решение о добровольной ликвидации, о чем в этот же день направило инспекции уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Из оспариваемого решения следует, что указанные действия общества, связанные с подачей уточненной налоговой декларации по которой заявлен к возмещению НДС в сумме 58 115 455 руб., расцениваются инспекцией в качестве попытки необоснованного получения налоговой выгоды.

Дав оценку указанным доводам инспекции, суд находит их обоснованными, как по причине отсутствия оснований, предусмотренным пунктом 9 статьи 172 НК РФ, так и в связи нижеследующим.

Основным видом деятельности общества, его учредителя - ООО "Росинтерагросервис", контрагента по договору поставки ОАО "Кубаньхлебопродукт" является оптовая торговля сельскохозяйственными товарами.

Из материалов дела следует, что Олех Александр Владимирович, являвшийся руководителем общества с 23.06.2011 г. по 12.05.2012 г., ранее осуществлял трудовую деятельность в Выселковском филиале N 1 учредителя ООО "Черноморская экспортная компания", ООО "Росинтерагросервис", и также в период с 2008 по 2010 год осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Кубаньхлебопродукт". Романов Алексей Петрович, являвшийся руководителем общества с 12.05.2012 г. по 24.07.2012 г., до вступления в должность являлся руководителем ОАО "Кубаньхлебопродукт".

Следовательно, ООО "Черноморская экспортная компания" и ОАО "Кубаньхлебопродукт" являются взаимозависимыми лицами.

По банковской выписке общества спорные денежные средства перечисляются в адрес ОАО "Кубаньхлебопродукт" в тот же день, когда поступает экспортная выручка от иностранного покупателя - "РИАС ТРЕЙДИНГ СА", Швейцария); также установлено, что полученные от указанного иностранного покупателя денежные средства перечисляются в адрес ОАО "Кубаньхлебопродукт" по договорам займа N 0202-01-2010 от 22.03.2010 и N 0760-01-2009 от 01.12.2009.

В свою очередь, ОАО "Кубаньхлебопродукт" в тот же день, когда получает денежные средства от общества, перечисляет их ООО "Росинтерагросервис" (единственному учредителю общества) как "Возврат по процентному договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008 г. НДС не облагается".

В рамках проведения мероприятий дополнительного контроля ООО "Росинтерагросервис" (по требованию N 13-41/14069 от 09.09.2011) представлена копия договора займа N 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008, согласно которому заимодавец - ООО "Росинтерагросервис" передает заемщику - ОАО "Кубаньхлебопродукт" заем на сумму 2 млрд. руб., процент за пользование суммой займа в размере 3 (трех) процентов годовых.

Согласно договору займа N 0760-01-2009 от 01.12.2009 заимодавец - ООО "Черноморская Экспортная Компания" передает заемщику ОАО "Кубаньхлебопродукт" заем на сумму 5 млн. руб.; процент за пользование суммой займа в размере 5 (пяти) процентов годовых и договору займа N 0202-01-2010 от 22.03.2010 заимодавец - ООО "Черноморская Экспортная Компания" -передает заемщику ОАО "Кубаньхлебопродукт" заем на сумму 1 млрд. руб., процент за пользование суммой займа в размере 5 (пяти) процентов годовых.

Иностранная организация - "РИАС ТРЕЙДИНГ СА", Швейцария - также является иностранным покупателем у организации-экспортера - ООО "Росинтерагросервис".

Согласно представленной ОАО "Кубаньхлебопродукт" книге продаж за 1 квартал 2010 авансовые платежи, полученные от ООО "Черноморская Экспортная Компания" в сумме 58 115 455 руб., отражены в книге продаж; сумма НДС по начисленным авансовым платежам в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 составила 196 805 762 руб.

Однако, по итогам налоговой декларации за 1 квартал 2010 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 447 184 руб., и, следовательно, фактической уплаты авансовых платежей в бюджет не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (аванс, предоплату), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм авансов, при наличии договора, предусматривающего уплату указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) счет-фактура выставляется продавцом уже на сумму отгрузки. Покупатель на основании такого счета-фактуры вправе принять всю сумму налога, выделенную в ней, к вычету. Но при этом у него появляется обязанность в этом же налоговом периоде восстановить в бюджет НДС, принятый к вычету с предоплаты (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Вычет НДС по авансам - это право, а не обязанность налогоплательщика. При этом право на вычет НДС с отгрузки не связано с тем, принимался к вычету НДС с предоплаты или нет (письма Минфина России от 22.11.2011 N 03-07-11/321, от 01.09.2009 N 03-07-14/92, от 09.04.2009 N 03-07-11/103, от 06.03.2009 N 03-07-15/39). Поэтому НДС к вычету с предоплаты можно не принимать даже при наличии счета-фактуры поставщика. При отказе от своего права на вычет покупатель должен зарегистрировать полученный счет-фактуру на аванс в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур без внесения его в книгу покупок (п. 2 и второй абзац п. 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Таким образом, применение вычета НДС по предоплате это право налогоплательщика, а не его обязанность.

Следовательно, если покупатель не примет к вычету НДС с предоплаты, то это не приведет к занижению налоговой базы по НДС, подлежащему уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает, что у общества, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о предоплате, отсутствии в платежных поручениях указаний на то, что перечисляемые денежные средства являются предоплатой, а также при наличии фактического возмещения по НДС в сумме 54 989 747 руб. 86 коп., не было оснований для составления с ОАО "Кубаньхлебопродукт" дополнительных соглашений на предоплату с целью предъявления к вычету НДС с предоплаты, восстановления возмещенного с предоплаты НДС и предъявления его обратно к вычету. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует разумный экономический смысл и имеет место попытка необоснованного получения налоговой выгоды.

На сумму неотоваренной предоплаты в размере 34 382 773 руб. 10 коп. также не может быть возмещен НДС в сумме 3 125 706 руб. 68 коп., как в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ, так и в связи с тем, что действие договора поставки было прекращено и общество на сумму задолженности поставщика включилось в реестр требований кредиторов. Из изложенного следует, что указанная сумма не имеет связь с реализацией товара и должна быть возвращена обществу не за счет средств бюджета, а его поставщиком - ОАО "Кубаньхлебопродукт" в рамках дела о банкротстве.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает поставку товара и фактическую уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, установлено, что в действиях общества отсутствовала цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление уточненной декларации по НДС, по которой обществом заявлен к вычету НДС с аванса было вызвано наличием у общества информации о том, что его взаимозависимым лицом не будут исполнены обязательства по поставке оплаченного товара. При отсутствии факта реализации товара НДС предъявлен к вычету быть не может. В этом случае, с целью исключения указанного препятствия для возмещения НДС и риском неполучения от поставщика вообще каких-либо денежных средств в связи с его несостоятельностью, обществом с поставщиком подписаны дополнительные соглашения по авансам и сформирован пакет документов для предъявления НДС к вычету по авансам по которым не были произведены поставки товара (НДС 135 557 706 руб. 60 коп.), в том числе, по 1 кварталу 2010 года - 58 115 455 руб., по 2 кварталу - 44 247 845 руб. При фактическом получении вычетов с авансов общество, находящееся в стадии ликвидации, также как и его учредитель и поставщик, ликвидируется, в связи с чем восстановить НДС в связи с отсутствием отгрузки товара будет невозможно.

Данные действия общества, судом обоснованно были квалифицированы в качестве попытки получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования) виде штрафа в размере 5 600 руб.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности. По мнению общества, налоговая инспекция не имела правовых оснований истребовать документы, поименованные в требовании N 12-28/12717 от 23.05.2011, поскольку они не относятся к документам, подтверждающим в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция выставила требование о представлении документов от 29.04.2011 N 12-27/12472.

В соответствии с данным требованием инспекцией запрошены: счета-фактуры по заявленному вычету, книга покупок, книга продаж, пояснительная записка с подробным обоснованием, план бухгалтерских счетов на 2010, приказ об учетной политике за 2010, договоры по контрагентам, заявленным в налоговом вычете, платежные поручения подтверждающие оплату авансов, оборотно-сальдовые ведомости.

Истребуемые документы обществом представлены в срок.

В связи с недостаточностью представленных документов инспекцией выставлено требование N 12-28/12717 от 23.05.2011.

В данном требовании налоговым органом были истребованы: дополнительные листы книги продаж за 1 квартал 2010, расшифровки к бухгалтерскому балансу по строке 214, 240 и 620, журналы проводок счетов 76.АВ, 76.ВА, 41, 41.1, 41.6, 43, 44, 45, 60.2, 002.1, 002.1, 002.2, карточки счетов 76.АВ, 76.ВА, 41, 41.1, 41.6, 43, 44, 45, 60.2, 002.1, 002.1, 002.2.

Срок предоставления документов установлен в течение 10 дней со дня получения требования.

Требование получено представителем общества по доверенности 14.06.2011.

Обществом 15.06.2011 в адрес инспекции направлено письмо о предоставлении отсрочки (в адрес инспекции письмо поступило 23.06.2011 г.).

Решением N 3 от 24.06.2011 налоговым органом отказано обществу в продлении сроков представления документов.

Истребуемые документы представлены в инспекцию 29.06.2011, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, инспекцией принято решение N 39291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5600 руб. (28 документов х 200 руб.).

Факт нарушения срока, указанного в требовании, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции верно признал доводы общества об отсутствии у инспекции права на истребование у него документов необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Указанный вывод суда о праве налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля и представленными налогоплательщиком соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в практикоформирующем постановлении от 15.03.12 N 14951/11.

Из оспариваемого решения инспекции N 1109 тот 06.10.11 следует, что в ходе камеральной проверки было установлено, что в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года (стр. 214) общество завысило активы на сумму 1 280 659 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что необходимость истребования спорных документов возникла в виду противоречивых сведений, заявленных обществом. Обществом 30.04.2010 представлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 3 месяца 2010 г. В соответствии с данными баланса по строке 214 "Стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи" на 01.01.2010 заявлено 0 руб., на 01.04.2010 числится 1 280 659 000 руб. оборотных активов, что противоречило представленным в ходе камеральной налоговой проверки документам.

В отношении данного факта общество пояснило, что при формировании бухгалтерской отчетности произошел сбой в программе 1С Бухгалтерия, что привело к появлению ошибок в форме N 1 Бухгалтерский баланс предприятия, которые были устранены при формировании бухгалтерской отчетности за 2010 год.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у инспекции права по истребованию документов ввиду не выявления инспекцией несоответствий сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Поскольку в ходе камеральной проверки инспекцией уточненной налоговой декларации по НДС по которой заявлен к возмещению из бюджета НДС выявлен факт искажения обществом отчетности, инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обоснованно направила обществу требование о предоставлении указанных в нем документов.

Таким образом, затребованные по требованию документы (журналы проводок, карточки счета, расшифровки к бухгалтерскому балансу, дополнительные листы книги продаж), были необходимы налоговому органу для проверки полноты декларирования налогооблагаемых НДС операций и своевременности восстановления НДС при принятии к учету товара, по которому перечислены суммы предварительной оплаты, поскольку налоговым органом было выявлено противоречие в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Апелляционный суд исследовал содержание истребованных документов в количестве 28 штук и установил их относимость к предмету проверки и выявленному искажению отчетности.

При таких обстоятельствах довод общества о несоответствии объема и характера запрошенных документов и сведений целям камеральной проверки правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых будут представлены истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления инспекция вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По требованию N 12-28/12717 от 23.05.2011, полученному представителем общества по доверенности 14.06.2011, документы представлены 29.06.2011, то есть за пределами установленного требованием срока.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что требование N 12-28/12717 от 23.05.2011 о предоставлении документов и решение N 3 от 24.06.2011 об отказе в продлении сроков представления документов, обществом оспорены в установленном законом порядке не были, недействительными не признаны; следовательно, указанное требование является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что в налоговой декларации по НДС, по которой проводилась камеральная налоговая проверка с истребованием документов, налогоплательщиком был заявлен к возмещению НДС, суд первой инстанции верно установил, что истребование налоговым органом документов, подтверждающих наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС, соответствует положениям п. п. 7, 8 и 3 ст. 88 НК РФ и является правомерным.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения товара и необходимых для проведения камеральной проверки, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. также указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, действия инспекции по направлению обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в том числе подтверждающих обстоятельства реализации товара на территории Российской Федерации, являются законными, а неисполнение налогоплательщиком требования образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Названное требование о предоставлении документов, сформулировано ясно и конкретно, а запрошенные документы имеют непосредственное отношение к фактической деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах решением инспекции от 06.10.11 N 39291 общество правомерно было привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 600 руб. (28 х 200).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку право налогового органа по истребованию документов было мотивировано судом выявлением инспекцией несоответствий сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, что определено редакцией статьи 88 НК РФ, действовавшей в спорный период.

Обществом не заявлены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 112, 114 НК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского и налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 по делу N А32-49888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко