Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-21934/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-36380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: Шестипалов В.В., представитель по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: Суворова О.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-36380/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Строительный концерн "Норд Строй"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании 1 009 214, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Норд Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 860 370,10 руб. долга и 148 844,03 руб. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части долга до 460 370,10 руб., а также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 696,84 руб. долга и 148 844,03 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части правомерности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. податель жалобы, полагая что договор, обосновавший данное требование, не содержит сведений о предмете спора, что исключает обоснованность соответствующего процессуального требования, просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений представителей сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 32/05-12 от 30.05.2012, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 03.07.2012 г. на сумму 30000 рублей.

Предметом договора N 32/05-12 от 30.05.2012 согласно пункту 1.2. является оказание следующей юридической помощи по делу о взыскании долга и пени по договору подряда с ООО "Теплотехническое оборудование":

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО;

- произвести расчет иска;

- участвовать в судебных заседаниях по делу;

- готовить необходимые ходатайства и заявления по делу;

- в ходе судебного разбирательства консультировать Доверителя по правовым вопросам;

- при необходимости обжаловать судебные постановления, оформлять мировое соглашение.

В соответствии с п. 2.5. договора N 32/05-12, для выполнения поручения по настоящему договору, Поверенный назначает адвоката Турганова Олега Мстиславовича, рег.N 78/1695 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Из содержания п.1.2., 1.5. договора N32/05-12 не следует, что адвокату Турганову О.М. поручено ведение дела о взыскании долга по договору подряда N101/06-11 от 24.10.2011.

Существенным обстоятельством ответчик считает, что ссылка на номер и дату договора также отсутствует в остальных условиях договора N 32/05-12.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При оценке доказательств несения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права,

Согласно положениями пункта 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный довод об отсутствии указания в договоре N 32/05-12 от 30.05.2012, предметом которого согласно п. 1.2. является оказание юридической помощи по делу о взыскании долга и пени по договору подряда с ООО "Теплотехническое оборудование", на номер и дату договора подряда, не является основанием для выводов о непредставлении истцом надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, поскольку доказательств заключения между сторонними иных договоров подряда, предъявления к возмещению данных сумм в рамках иных дел ответчиком не было представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-36380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина