Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-375/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-13341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Семенченко Н.И. по доверенности N 31 от 17.01.2013;

от ответчика - представитель Самсонова Л.В. по доверенности от 04.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-13341/2012 о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - ОАО "Капитал-Парк"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал-Парк" о взыскании задолженности в размере 163916 руб. 81 коп.

Определением от 28.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Капитал-Парк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением 23.11.2012 заявление удовлетворено, с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу ОАО "Капитал-Парк" взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально. Размер расходов определен исходя из критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования к ответчику предъявлены правомерно и обоснованно. Стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Капитал-Парк" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Капитал-Парк" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования к ответчику предъявлены правомерно и обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска. Отказ от требований истцом не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца по делу.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Капитал-Парк" представлен договор N 42 на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между ОАО "Капитал-Парк" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела N А53-13341/12 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к заказчику о взыскании 163916 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг по настоящему договору, определен сторонами в размере 25000 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 4.2 договора оплата указанного в пункте 4.1 вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 10.09.2012 (л.д. 79).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг ОАО "Капитал-Парк" платежным поручением N 226 от 12.07.2012 оплатило ООО "Правовед" 25000 рублей (л.д. 88).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Согласно сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей, ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании "Бизнес Стиль" от 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ОАО "Капитал-Парк" Самсонова Л.В. по доверенности от 04.06.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 05.06.2012 (л.д. 39-41). Представители ОАО "Капитал-Парк" Золотухин А.И. по доверенности от 04.06.2012, Королева И.В. по доверенности от 03.07.2012 участвовали в предварительном судебном заседании 04.07.2012 (л.д. 52-53). Представитель ОАО "Капитал-Парк" Самсонова Л.В. участвовала в судебном заседании 02.08.2012 (л.д. 63-64).

Кроме того, представителем Золотухиным А.И. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), представителем Самсоновой Л.В. подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 60-62).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителями работы по защите интересов ответчика (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) является разумной, соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оплата по договору на оказание юридических услуг не поставлена в зависимость от количества привлеченных к его исполнению представителей. Следовательно, участие в судебном заседании двух представителей не повлекло увеличения судебных расходов ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ОАО "Капитал-Парк" 25000 рублей на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 13721 от 20.12.2012 уплачено 2000 рублей пошлины. Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-13341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.