Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-17022/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-17022/2012

08 февраля 2013 г.

дело N А53-31199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Хлебороб": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-31199/2012 принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - общество, ООО "Хлебороб") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собранными в ходе административного производства доказательствами не подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится территориальными органами Ростехнадзора. Такое заключение в Управление не поступало, из чего следует, что данные объекты не законсервированы, не ликвидированы, не сняты с учета и эксплуатируются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Государственным инспектором отдела по надзору за подземными сооружениями и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Нижне-Донского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения N 15-2459/12 от 28.09.2012 в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Хлебороб", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Центральная, 4.

В ходе проведённой проверки установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству муки, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья N 1, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья N 2, без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий).

Выявленные нарушения подтверждаются актом, предписанием от 11.10.2012 N 15-078/12 и протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012 N 019924.

Руководствуясь статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Хлебороб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона включает в себя осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 4 приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относятся: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Из материалов дел об административном правонарушении видно, что ООО "Хлебороб" эксплуатирует опасный производственный объект - цех по производству муки, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N 1, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N 2, без соответствующего разрешения (лицензии).

Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009) содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях. СП 12.13130.2009 установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта.

К помещениям категории "Б" (взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 °С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

Согласно пункту 3.5. СП 12.13130.2009 взрывоопасная смесь: смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В соответствии с п. 5.2. "ГОСТ 12.1.010-76* (СТ СЭВ 3517-81). Система стандартов безопасности труда. Взрывобезопасность. Общие требования" (введен Постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1976 N 1581) (ред. от 01.02.1983) подлежащие контролю параметры взрывоопасности необходимо выбирать исходя из условий проведения производственного процесса и в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89, в том числе нужно определить нижний концентрационный предел воспламенения пылевоздушных смесей по ГОСТ 12.1.044-89.

Согласно п. 1.2 "ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84). Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.12.1989 N 3683) (ред. от 01.04.2000) (далее - ГОСТ 12.1.044-89) пожаровзрывоопасность веществ и материалов определяется показателями, выбор которых зависит от агрегатного состояния вещества (материала) и условий его применения.

ГОСТ 12.1.044.89 предусмотрено, что показатели для характеристики пожароопасности веществ и материалов определяются различными методами, результаты которых должны заноситься в протокол определения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов.

Кроме того, согласно приложению N 17, п. 12, 16 приложения N 18 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим: при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

В результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения.

Таким образом, нормативно определена методика отнесения объектов к взрывопожароопасным производственным объектам.

Из протокола N 019924 от 11.10.2012 (л.д. 9), акта проверки (л.д.18) и предписания N 15-078/12 от 11.10.2012 (л.д.22) следует, что ООО "Хлебороб" осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (цех по производству муки, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N 1, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья N 2).

При этом административным органом не указано, каким образом обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных объектов, не представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы об этом.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления деятельности по получению, использованию, переработке, образованию, хранению, транспортировке, уничтожению горючих веществ - жидкостей, газов, пыли, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления - в цехе по производству муки, отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья N 1, отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья N 2.

В материалы дела заявителем не представлено протоколов испытаний и протоколов определения показателей пожаровзрывоопасности веществ. В частности, не представлено результатов измерений, свидетельствующих о том, что концентрация пыли в спорных объектах выше концентрационного предела воспламенения.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен акт проверки узла учёта расхода газа потребителя от 22.02.2012, акт от 15.08.2012, которыми подтверждается отключение ООО "Хлебороб" от газоснабжения и установка соответствующих номерных пломб.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты относятся к взрывопожароопасным производственным объектам, которые эксплуатируются. При таких обстоятельствах не доказана обязанность ООО "Хлебороб" по осуществлению деятельности только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом деятельности общества являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур; растениеводство; животноводство; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; организация перевозок грузов и другие виды деятельности.

То есть, наличие (эксплуатация, по мнению административного органа) взрывопожароопасного объекта, не является основным видом деятельности, приносящего доход.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "Хлебороб" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения вменяемого ООО "Хлебороб" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не подтвержден, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-31199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева