Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-5745/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А19-20285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по ходатайству арбитражного управляющего Полыгалова В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А19-20285/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ПСП-СИТИ" (ОГРН 1023801029670, ИНН 3808069496, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.6, офис 502) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (ОГРН 1033801053329, ИНН 3808099966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, дом 6, офис 309) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ОАО "ПСП-СИТИ" 14.11.2011 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника - ООО "ЩИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2011 года заявление ОАО "ПСП-СИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЩИТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011 в отношении ООО "Щит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полыгалов В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Щит" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов А.В.

09.07.2012 года арбитражный управляющий Полыгалов В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, с последующим уточнением, о выплате суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, введенную в отношении должника ООО "ЩИТ", исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 199 264 000 руб.

Арбитражный управляющий Полыгалов В.В. заявление о выплате ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уточнил, согласившись исключить из состава активов должника 18 613 384 руб. (стоимость проданных в сентябре 2011 года нежилых помещений), 3 461 191,93 руб. (разница между балансовой и рыночной стоимостью линии по производству полистиролбетона, подъемника SS200, автомата правильно отрезного ПРА с комплектом ЗИП, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зима, ул. Бугровая, 4), 8 743 000 руб. (дебиторская задолженность ЗАО "Полистиролбетон-Теплый дом"), 4 381 000 руб. (дебиторская задолженность ООО "Компания Строй-Гарант"), 47 755 343,47 руб. (дебиторская задолженность ОАО "Жилстройкорпорация"). При этом представил отчет об оценке N 852 от 19.11.2011 нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.6, оф. 309, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6 превышает балансовую на 89 077 000 руб. и составляет 98 629 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года ходатайство арбитражного управляющего Полыгалова Владимира Викторовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено, ему установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Щит" в размере 548 528 руб. за счет средств ООО "Щит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "ЩИТ" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для установления Полыгалову В.В. процентов по вознаграждению. По мнению внешнего управляющего, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства. Между тем, решением арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 года по делу N А19-7757/2012 года, вступившим в законную силу, Полыгалов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; внешний управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение Полыгаловым В.В. обязанностей временного управляющего, который отчет о своей деятельности в суд в срок, предусмотренный законом не представил, несвоевременно проводил анализ финансового состояния ООО "ЩИТ", кредиторов должника не выявлял, ненадлежащим образом уведомлял кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, на первой собрание кредиторов не представил отчет о своей деятельности, неоднократно затягивал рассмотрение отчета в судебном заседании, судьей Арбитражного суда Иркутской области Филатовой В.В. поданы две жалобы на имя руководителя некоммерческого партнерства арбитражных управляющий, членом которого является Полыгалов В.В.

Арбитражным управляющим Полыгаловым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 размер активов должника составлял 199 265 000 руб., из них: внеоборотные активы на сумму 76 347 000 руб., оборотные активы в размере 122 916 000 руб., в том числе, 23 933 000 руб. - запасы, 76 802 000 руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 22 063 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения.

В основу расчетов арбитражного управляющего Полыгалова В.В., с которыми согласились представители конкурсного кредитора и внешнего управляющего, положен размер балансовой стоимости активов должника в размере 199 265 000 руб.

По расчету арбитражного управляющего Полыгалова В.В. сумма процентов, подлежащая выплате, составила 548 528 руб.

Суд первой инстанции, установив стоимость реальных активов должника в размере 205 388 080,60 руб., произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который составил 560 776,16 руб.

При этом, учитывая, что арбитражным управляющим заявлена меньшая сумма - 548 528 руб., суд признал заявление арбитражного управляющего Полыгалова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в заявленном им размере за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы представителя ООО "Щит" о том, что в марте 2012 года стоимость активов должника была значительно меньше и составила 187 202 000 руб. судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены, поскольку, согласно вышеприведенным законоположениям во внимание должна приниматься последняя отчетная дата перед введением наблюдения ( т.е. до 08.12.2011), а следовательно бухгалтерский баланс на 30.09.2011, в соответствии с которым размер активов должника составлял 199 265 000 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Полыгалова В.В. обоснованно судом не принята во внимание в отсутствие доказательств отстранения или освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, притом, что лишь в указанных случаях (в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) вознаграждение не выплачивается (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего Полыгалова В.В. к административной ответственности не повлиял на затягивание процедуры наблюдения должника, и при наличии сведений о выполнении управляющим всех мероприятий в стадии наблюдения должника оснований для отказа в выплате либо уменьшении суммы фиксированного вознаграждения у суда не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ" Павловым Андрей Валерьевич ошибочно уплачена по чеку-ордеру от 22.11.2012 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда, принимаемые по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-20285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков