Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-10481/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-21614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года

по делу N А12-21614/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д.5)

к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган, управление) от 15.08.2012 N 14-13/1-303 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 года постановление управления от 15.08.2012 года N 14-13/1-303 о привлечении администрации к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 91516 6, 91518 0, 91517 3 отчет о публикации судебного акта 22.12.2012) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения администрацией требований санитарного законодательства, прокурором Светлоярского района Волгоградской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012 года по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д.45-46).

На основании этого, управлением принято постановление от 15.08.2012 года N 14-13/1-303 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.70).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением правил параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлены реестры учета поголовья сельскохозяйственных животных за 3 квартал 2012 года, составленных администрацией, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об исполнении требований законодательства на момент возбуждения дела прокурором. Постановление прокурора и оспариваемое постановление не содержат сведений, характеризующих событие правонарушения, а именно - время его совершения и ссылки на нормативный акт, исполнение требований которого возлагалось бы на администрацию в обязательном порядке при введении карантинных мероприятий.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не наделена полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким является администрация городского поселения в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган ветеринарного и фитосанитарного надзора не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная позиция по применению положений статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 08.11.2012 года по делу N А55-4596/2012, от 13.12.2012 года по делу N А06-2159/2012, от 18.12.2012 года по делу N А12-15332/2012 и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением компетенции последнего.

Неверная мотивировка обжалуемого судебного акта не привела к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 года по делу N А12-21614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской