Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-131/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-24152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года по делу N А49-6924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, о взыскании 4 270 512 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - ООО "Промспецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст", ответчик) 3 746 032 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2006, 2 289 722 руб. 52 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскано 3 086 163 руб., в том числе: 2 886 163 руб. - долг за выполненные работы по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2006 и 200 000 руб. - пени за нарушение договорных обязательств, в остальной части иска отказано.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Промспецстроймонтаж" на ООО "Унистрой".

01.11.2012 ООО "Север-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 заявление ООО "Север-Траст" о пересмотре решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север-Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 отменить.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что ООО "Север-Траст" были представлены достаточные доказательства обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на обнаружение существенных недостатков качества выполненных ООО "Промспецстроймонтаж" работ по договору подряда. В подтверждения данного довода ответчик представил акт экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1711/16 от 31.07.2012.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного решения по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были или не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебное решение по делу принято 01.03.2011.

В силу изложенного представленный ответчиком акт экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1711/16 от 31.07.2012. рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства не может.

Таким образом, установив, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются новыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет, и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года по делу N А49-6924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин