Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4261/11

07 июня 2011 г.

Дело N А49-6924/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Север-Траст" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 (судья Корниенко Д.В.)

по иску ООО "Промспецстроймонтаж"

к ООО "Север-Траст"

о взыскании 4 270 512 руб. 82 коп.

с участием:

от истца - Кармеева А.А., доверенность от 15.04.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Север-Траст" 4 270 512 руб. 82 коп., в том числе: 2 445 516 руб. - долг за выполненные работы по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2006 (далее договор подряда), 896 116 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение договорных обязательств, 928 880 руб. 30 коп. - убытки в виде упущенной выгоды. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать с ответчика 3 746 032 руб. - долг за выполненные работы по договору и 2 289 722 руб. 52 коп. - договорную неустойку.

Ответчик задолженность в сумме 447 232 руб. признал в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленной пени на данную сумму.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промспецст-роймонтаж" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Север - Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" взыскано 3 086 163 руб. в том числе: 2 886 163 руб. - долг за выполненные работы по договору строительного подряда N 6 от 14 декабря 2006 года и 200 000 руб. - пени за нарушение договорных обязательств, в остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Север - Траст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 190 руб. 93 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 988 руб. 09 коп. Устиновой И.Ю. возвращена государственная пошлина в сумме 8326 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Север-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что до расторжения договора оплата ответчиком была произведена надлежащим образом, путем зачета стоимости квадратных метров в счет стоимости выполненных истцом работ и требовать возвращения того, что было исполнено истец не в праве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2006 года стороны подписали договор строительного подряда N 6 в соответствии, с которым генподрядчик - истец принял на себя обязательства по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно -эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна", расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Киживатова, строение N 14.

Стоимость строительно - монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком составляет 165 832 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 25 000 000 руб. заказчик оплачивает генподрядчику денежными средствами, а так же в счет оплаты передает общую полезную площадь объекта равную 6162,5 кв.м. на сумму 140 832 000 руб. в соответствии с перечнем квартир, указанных в приложении N 2 к договору подряда (п. 2.1 -2.2 договора).

Срок выполнения работ стороны определили в 3 разделе договора, согласно которому работы должны быть выполнены в период с января 2007 по декабрь 2008 года. Календарные сроки выполнения отдельных этапов подрядных работ определяются графиком производства строительно - монтажных работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора подряда (т.2, л.д. 27).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что в период с октября 2007 по март 2009 года им выполнены работы на сумму 15 881 570 руб.

В качестве доказательств, представил подписанные сторонами акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: от 31.10.2007 N 1 на сумму 3 930 704 руб; от 30.11.2007 N 1 на сумму 192 552 руб; от 30.11.2007 N 2 на сумму 1 874 773 руб; от 28.02.2008 N 3 на сумму 1 244 761 руб; от 30.05.2008 N 4 на сумму 2 315 667 руб; от 28.11.2008 N 5 на сумму 3 884 182 руб; от 13.03.2009 N 6 на сумму 1 461 175 руб; от 31.03.2009 N 7 на сумму 977 756 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 8 918 673 руб. оплачены ответчиком денежными средствами, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2, л.д. 56 - 60), что сторонами не оспаривается.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости произведенных по договору подряда работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на тот факт, что договор строительного подряда N 6 от 14.12.2006 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Письмом за N 36-08 от 22.12.2008 ответчик обратился к истцу с предложением уточнить окончательный срок строительства жилого дома по договору, а также внести изменения в договор в связи с тем, что истец настолько медленно выполняет работы, что нарушает все сроки, установленные графиком производства работ и закончить работы в срок установленный договором не сможет.

16 февраля 2009 г. ответчик повторно обратился к истцу письмом за N 08-09 с требованием указать сроки окончания подрядных работ.

В связи с тем, что подрядчиком строительные работы не велись в течение двух месяцев ответчик 16 ноября 2009 года письмом за N 36-09 (т.2, л.д. 90) вновь обратился к истцу с требованием письменно сообщить о намерении продолжения строительства, а так же указал, что в случае не получения ответа до 27 ноября 2009 года будет считать договор расторгнутым в соответствии с п. 16.3 договора.

Согласно п. 16.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжение договора и возмещения убытков у генподрядчика в случае задержки генподрядчиком хода строительства объекта, когда сроки проведения подрядных работ не соответствуют срокам, согласованным в графике производства строительно - монтажных работ и увеличиваются более чем на два месяца.

Факт нарушение сроков строительства указанных ответчиком в данном письме истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что истец покинул объект, ответчиком в материалы дела представлен договор строительного подряда N 7, подписанный с новым подрядчиком ООО "Скад - 2010", объектом строительства в котором значится тот же объект, что и в договоре N 6 от 14.12.2006 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически договор строительного подряда N 6 от 14 декабря 2006 года прекратил свое действие 27 ноября 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда N 6 от 14.12.2006 влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

Истец числит за ответчиком долг по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 746 032 руб., который возник в результате неполной оплаты подписанных ответчиком справок по форме КС-3: от 28.02.2008 N 3 на сумму 1 244 761 руб; от 30.05.2008 N 4 на сумму 2 315 667 руб; от 28.11.2008 N 5 на сумму 3 884 182 руб; от 13.03.2009 N 6 на сумму 1 461 175 руб; от 31.03.2009 N 7 на сумму 977 756 руб.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что им на основании КС-2 и КС-3 выполнены работы на общую сумму 15 881 570 руб.

Доводы тветчика о том, что истцом неправомерно в сумму подлежащих оплате работ включен долг на основании справки КС-3 за N 1 от 30.11.2007 года в размере 192 552 руб. в связи с тем, что указанные в КС-2 (т. 1, л.д. 116- 119) работы не были предусмотрены проектно - сметной документацией правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При несоблюдении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 120) истец письмом N 577 от 12.12.2007 обратился к ответчику с просьбой принять дополнительные объемы, предъявляемые по форме КС-2 и КС-3 за ноябрь 2007 года в сумме 51 631 руб. (в ценах 2001) в счет общей стоимости объекта без дополнительной оплаты в связи с выполнением дополнительных работ по земляным работам, не предусмотренным согласованным в договоре строительного подряда N 6 от 14.12.2006 сметным расчетом.

Ответчик 13.12.2007 подписал КС-3 на сумму 192 552 руб. с пометкой без оплаты.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик пояснил, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены технической документацией, о необходимости их выполнения истец заказчику не сообщал.

Таким образом, стоимость выполненных истцом по договору подряда работ составляет сумму в размере 15 689 018 руб., из которой 8 918 673 руб. оплачено ответчику денежными средствами.

Также согласно подписанному сторонами 27.04.2009 года соглашению (т.1, л.д. 121) стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 884 182 руб. по договору подряда и по договорам долевого участия в строительстве N 1 иN 4 за квартиры N 95 в сумме 1 253 660 руб. и N 94 в сумме 1 963214 руб. соответственно, а так же за 29,2 кв.м. общей площади объекта на сумму 667 308 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выполнены работы на сумму 15 689 018 руб., из которой 8 918 673 руб. оплачено денежными средствами, а так же произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 884 182 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика наличествует долг по оплате выполненных работ в сумме 2 886 163 руб.

Ответчик, признав исковые требования в части 447 232 руб. возражая против взыскания 2 438 931 руб., указывает на то обстоятельство, что на данную денежную сумму был произведен зачет 106,72 кв.м. общей жилой площади квартир объекта в соответствии с письмом N 22-09 от 14.05.2009 (т.2, л.д. 112).

Данное письмо ответчик расценивает как односторонний зачет встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обстоятельство.

Однако, в связи с тем, что ответчик не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет правомерно не был принят судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 289 722 руб. 52 коп.

Пунктом 4.3 договора подряда стороны установили срок исполнения обязательства в соответствии, с которым перечисление денежных средств производится ответчиком в течение 10 дней с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3.

За нарушение обязательств по оплате наступает ответственность, установленная п. 14.3 договора согласно которому, если обязательство по оплате нарушено более чем на два месяца, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из смысла пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств взыскивается неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки за период с 10.06.2008 по 27.11.2009 за несвоевременную оплату 447 232 руб. по КС-3 от 30.05.2008 N 4; с 14.03.2009 по 27.04.2009 за несвоевременную оплату 3 884 182 руб. по КС-3 от 30.05.2008 N 5, подписанную 03.03.2009; с 25.05.2009 по 27.11.2009 за несвоевременную оплату 1 461 175 руб. по КС-3 от 13.03.2009 N 6, подписанную 14.05.2009; с 25.05.2009 по 27.11.2009 за несвоевременную оплату 977 756 руб. по КС-3 от 31.03.2009 N 7, подписанную 14.05.2009) составляет сумму 728929 руб. 84 коп., произведенный судом первой инстанции и проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Север-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина