Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 14АП-10492/12

г. Вологда

04 февраля 2013 г.

Дело N А05-13011/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-13011/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурена" (ОГРН 1112901002378; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 157 333 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" (ОГРН 1082901000820; далее - Общество, Должник).

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Супранкова Людмила Васильевна.

Определением от 04.12.2012 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. В связи с этим считает, что надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара кредитором Должнику. Полагает, что договор поставки, заключенный Обществом и Компанией, отвечает указанным в законодательстве Российской Федерации требованиям к договору поставки.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор Общества - Видякин Юрий Васильевич с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Супранкова Л.В. поддержала доводы жалобы по приведенным в отзыве основаниям, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представить приложенные к отзыву на жалобу документы в суд первой инстанции третьим лицом не представлено. Супранкова Л.В. была уведомлена о привлечении ее к участию в настоящем деле надлежащим образом (листы 80, 82).

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 12.07.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.08.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Компания 14.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 157 333 руб. 98 коп. по договору поставки от 11.05.2011 N 11/11.

Поскольку требование предъявлено в период наблюдения, но с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно правомерно рассмотрено судом в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности за поставленный по договору от 11.05.2011 N 11/11 товар на сумму 10 157 333 руб. 98 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из представленных заявителем документов, 11.05.2011 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 11/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (спецификация железобетонных изделий), с условием предоплаты в размере 100%. В спецификации указано наименование изделий, объем в куб.м, количество, цена и стоимость продукции. Всего предполагалось поставить железобетонных изделий на сумму 10 157 333 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование имеющейся задолженности Компанией представлены в материалы дела акт приема-передачи от 09.06.2011, счет от 11.05.2011 N 8, счет-фактура от 09.06.2011 N 14, товарная накладная от 09.06.2011 N 14, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011. Также по требованию суда дополнительно представлены: договор поставки от 04.04.2011 N 04-04-2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Архангельский завод ЖБИ N 1" (далее - Завод) обязалось поставить Компании продукцию, перечисленную в спецификация на общую сумму 10 157 333 руб. 98 коп., акт приема-передачи от 22.04.2011, счет от 11.05.2011 N 08, счет-фактура от 09.06.2011 N 14, товарная накладная от 09.06.2011 N 14 о передаче от Завода Компании железобетонных изделий на сумму 10 157 333 руб. 98 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара документально не подтвержден в частности бухгалтерскими документами, отражающими совершение Компанией хозяйственных операций по приобретению железобетонных изделий у Завода и отчуждению товара Должнику, транспортными документами об отгрузке товара грузоперевозчику либо о доставке товара в адрес Общества.

Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется и доказательств, подтверждающих приход полученного товара на склад Должника и указывающих на дальнейшую судьбу товара, как то расходная накладная, транспортная накладная, доказательства поступления денежных средств, вырученных от продажи продукции и т.д.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт реальности хозяйственных операций между Компанией и Должником по поставке товара не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Мнение заявителя о том, что надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 достаточно для подтверждения факта поставки основано на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не имел возможности оценить спорную товарную накладную от 09.06.2011 N 14 о передаче от Компании Должнику железобетонных изделий на сумму 10 157 333 руб. 98 коп. в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара, заявителем не представлено.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 04.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-13011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева