Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-12224/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от временного управляющего - Онуфриенко Ю.В., лично, паспорт,

от ООО "СФК "ВИШНЕВКА" - Уразаев Т.Р., доверенность от 30.03.2012 г.,

от АКБ "Энергобанк" (ОАО) - Соколова Ю.В., доверенность от 10.01.2012 г., Зиганшин И.А., доверенность от 25.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по заявлению Идрисова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10997/2012 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", Республика Татарстан, с.Пестрецы, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО "СФК "ВИШНЕВКА") "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2012 года поступило требование Идрисова Рустема Ильгизаровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 453 958 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 26 сентября 2011 года, 12 708 рублей - проценты за пользование суммой займа, 191 250 рублей - пени, 7 739 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N 2-434/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года требование кредитора удовлетворено частично, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 250 000 рублей долга, 12 708 рублей процентов за пользование займом, 191 250 рублей пени. В части 7 739 рублей государственной пошлины производство по требованию прекращено.

АКБ "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Идрисова Р.И. отказать.

Представители АКБ "Энергобанк" (ОАО) (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить, мотивируя тем, что договор займа не является реальным. Кроме того, заявили ходатайство о фальсификации договора займа от 26.09.2011, и ходатайствовали о назначении экспертизы.

Временный управляющий, а также представитель ООО "СФК "ВИШНЕВКА" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Идрисов Р.И. представил отзыв на жалобу, в котором просил суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по заявлению Идрисова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10997/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между Идрисовым Р.И. и ООО "СФК "ВИШНЕВКА" заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей под 10% годовых в срок до 01 ноября 2011 года с уплатой процентов из расчета 10% годовых. За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2011 года, от 27 сентября 2011 года, от 28 сентября 2011 года, от 29 сентября 2011 года, от 30 сентября 2011 года подтверждается, что сумма займа в размере 250 000 рублей по договору от 26 сентября 2011 года Идрисовым Р.И. передана ООО "СФК "ВИШНЕВКА" в полном объеме.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N 2-434/2012 удовлетворены исковые требования Идрисова Р.И. к ООО "СФК "ВИШНЕВКА" о взыскании задолженности по договору займа, а именно взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12 708 рублей, пени в размере 191 250 рублей, в возврат государственной пошлины 7 739 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отражении в бухгалтерском балансе суммы займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии фактических заемных отношений кредитора и должника, при наличии непосредственно платежных документов, которые никем не оспаривались и подтверждены решением суда.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы и о ничтожности договора займа со ссылкой на злоупотребление правом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий договора займа от 26.09.2011 следует, что он являлся краткосрочным, поскольку срок возврата предусмотрен до 01.11.2011. При этом размер процентов не завышен, поскольку предусмотрен сторонами договора в размере 10% годовых. Договор заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, само по себе заключение договора займа на вышеуказанных условиях не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злонамеренности и направленности на причинение должнику и его кредиторам ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции обосновано прекратил производство по рассмотрению требования кредитора в части задолженности в размере 7 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N 2-434/2012, поскольку задолженность должника по оплате государственной пошлины, является текущей, в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

По заявленному представителями АКБ "Энергобанк" (ОАО) ходатайству о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его рассмотрении исходя из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств АКБ "Энергобанк" (ОАО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по заявлению Идрисова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по заявлению Идрисова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило