Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16477/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Жилина Инна Игоревна, представитель Наточиева Анна Борисовна (доверенность от 22.03.2012);

от ответчика: представитель Попов Антон Эдуардович (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 08 ноября 2012 года по делу N А32-8570/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 47 925 846 рублей и неустойки в размере 15 444 940 рублей 16 копеек за период с 15.05.2011 по 26.10.2012 включительно (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал, что процентный размер штрафной неустойки, применяемый истцом в отношении ответчика, превышает величину неустойки, определяемой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства субъектом предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, более чем в три раза.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представитель ответчика указал на обжалование судебного акта в части размера взысканной пени. Представитель истца против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) были заключены договоры поставки N 347 от 02.08.2010, N 365 от 19.08.2010, N 845 от 18.11.2011, N 786, N 787, N 788 от 24.10.2011 и N 144414/25/11 от 23.12.2011 оборудования и расходных материалов.

Во исполнение заключенных договоров истец поставлял, а ответчик принимал товары, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по оплате поставленной обществом продукции, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В разделе 6 заключенных договоров установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Представленный обществом расчет пени произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора. В тоже время, по мнению акционерного общества, взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование несоразмерности взысканной пени апеллянт указал, что процентный размер штрафной неустойки, применяемый истцом в отношении ответчика, превышает величину неустойки, определяемой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства субъектом предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, более чем в три раза. В представленном в суд первой инстанции контррасчете ответчик производит исчисление пени с использованием процентных ставок от 8,6% до 15,9% (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, Бюллетень банковской статистики).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, довод апеллянта о превышении процентного размера штрафной неустойки, примененной истцом, величины неустойки, определяемой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неверен. С учетом вышеуказанных постановления и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, ответчик должен был использовать с расчете процентные ставки в двойном размере, то есть от 17,2% до 31,8%.

Более того, апеллянт не учел, что положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как обосновано указал суд первой инстанции, произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции пени. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года по делу N А32-8570/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник