Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15806/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Красношапко Е.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 N МРЮ-1/117-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8570/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс" к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 47 925 846 рублей и неустойки в размере 15 444 940 рублей 16 копеек за период с 15.05.2011 по 26.10.2012 включительно (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен.

23.04.2013 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 700 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах. При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителей суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с новыми доказательствами по делу для подготовки мотивированных возражений. Истец в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, представил договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику данные договоры не направлялись;

в основу решения положены косвенные доказательства, в частности, договор на оказание консультационных услуг от 21.03.2012, при этом суд не принял во внимание, что данный договор не подтверждает размер судебных расходов истца по делу А32-8570/2012. Истец не подтвердил понесенные расходы в связи с рассмотрением дела А32-8570/2012, а также не представил доказательства исполнения договора оказания услуг со стороны ООО "Легис Империум". Кроме того, договор на оказание консультационных услуг от 21.03.2012 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия - о сроках оказания услуг;

взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной. Средняя стоимость юридических услуг по Краснодарскому краю составляет 21 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно завышены суммы за консультации в размере 1 000 рублей, за изучение и юридическую оценку договоров в размере 17 500 рублей, за подготовку искового заявления в размере 35 000 рублей. Продолжительность рассмотрения и сложность дела являются минимальными. Срок рассмотрения дела составил 5 месяцев, представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях. Задолженность по договорам поставки была документально подтверждена, по сути, являлась бесспорной. Кроме того, в каждом судебном заседании принимал участие директор истца, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в суде является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного 21.03.2012 с ООО "Легис Империум" (том 4 л.д. 141-143);

копию платежного поручения от 27.03.2013 N 73 на сумму 700 000 рублей (том 4 л.д. 144);

отчет по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.03.2012 (том 4 л.д. 168-169);

акт выполненных работ (услуг) на сумму 700 000 рублей (том 4 л.д. 170).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Ответчиком в суде первой инстанции возражения заявлены (том 4 л.д. 190-193). Ответчик указал, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов в заявленной сумме, доказательствами по делу не подтверждается разумность и обоснованность судебных расходов, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.03.2012 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроках оказания услуг.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, обоснованно исходил из фактически оказанного объема услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Мартыненко А.Б. подготовлено:

исковое заявление (том 1 л.д. 4-9),

заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 142-144, том 3 л.д. 18-25, том 4 л.д. 32-36, том 4 л.д. 56-59, том 4 л.д. 60-63);

расчеты;

пояснения (возражения) (том 3 л.д. 116-118, том 4 л.д. 80-82, том 4 л.д. 112-114);

выработка, обоснование и согласование (консультации) доверителя по правовым вопросам (7 договоров, большой объем документов);

изучение и юридическая оценка 7 договоров, выписки из нормативно-правовых актов.

Из материалов дела также следует, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 3 (три) судебных заседания - 04.07.2012 (том 2 л.д. 174), 17.09.2012 (том 3 л.д. 114), 24.10.2012-31.10.2012 (том 4 л.д. 85). Представитель истца Мартыненко А.Б. приняла участие во всех 3 (трех) заседаниях. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, представитель истца Мартыненко А.Б. участия не принимала, принимал директор истца.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении расходов на услуги представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (http://kkka13.ru/pomosch/fz_advoat/rehenie_Soveta_Palaty2012.aspx), применительно к каждому виду оказанной услуги. В результате произведенной калькуляции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем истца оказано услуг на сумму 122 000 рублей. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод заявителя истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами по делу для подготовки мотивированных возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам заявитель указывает, что представленные истцом документы не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов на представителя. Кроме того, приобщенные к материалам дела копии договоров на оказание юридических услуг, оказанных представителем по ведению дел истца о взыскании с ОАО "МРСК Юга" по другим делам рассматриваемых в арбитражных судах, а именно: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2013 по делу N А32-13316/2013, N А32-14017/2013 и N А06-2923/2013, не повлияли на принятие судом решения о взыскании 122 000 рублей, поскольку при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции руководствовался объемом фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, и ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание консультационных услуг от 21.03.2012 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия - о сроках оказания услуг. Данный договор является организационным. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг исходил из ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которые являются минимальными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-8570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов