Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-40/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-12269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу NА65-12269/2011 (судья: Камалетдинов М.М.) по иску ООО "РегионБизнесКонсалтинг" к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу о взыскании 155000 рублей убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N32/05-К и по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N216/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань (далее - истец, ООО "РегонБизнесКонсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск ( далее - ответчик), о взыскании 155 000 рублей убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года производство по делу по исковому заявлению ООО "РегионБизнесКонсалтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г. Альметьевск, 155 000 рублей убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29548/2004 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года производство по делу по исковому заявлению ООО "РегионБизнесКонсалтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г.Альметьевск, 155 000 рублей убытков возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г.Альметьевск, 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Зарипова И.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В ходатайстве Зарипов И.А. указал на плохие погодные условия и невозможности участия в судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Зариповым И.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции Зарипова И.А. или его представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 Сельскохозяйственный производственный кооператива "Казанка", Бугульминский район, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанка" утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 конкурсное производство в отношении Коллективного предприятия "Казанка" завершено.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск, о взыскании 155000 рублей убытков, по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 г. N 32/05-К и договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 г. N 216/06.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по оспариваемым договорам работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, в адрес арбитражного управляющего должника И.А. Зарипова была направлена претензия N 06 от 31.01.2011 с требованием о погашении задолженности по договору, а также сообщения о сроках завершения процедуры конкурсного производства должника. Как указывает истец в своем иске, претензия ответчиком получена 07 февраля 2011 года, однако ответа в адрес истца не поступило.

Поскольку арбитражным управляющим нарушена установленная законом очередность погашения текущих платежей истец и обратился с настоящим иском. Требования основаны на статьях 5,24,59,67,130,134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве) и статьях 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве (действовавшего в период процедуры банкротства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и Коллективным предприятием "Казанка" (Заказчик), ответчиком 21 мая 2005 года был заключен договор N 32/05-К на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика оказывает информационно-консультационные услуги, связанные со сбором информации для проведения финансового анализа должника. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 70 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи от 30.06.2005 к указанному выше договору Заказчиком приняты работы по оказанию услуг, услуги предоставлены в полном объеме, стоимость составляет 70 000 руб. Акт приема передачи подписан сторонами по договору, в том числе и Зариповым И.А.

В материалы дела так же представлен финансовый анализ должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства состоянию на 26.06.2008.

В графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан договор N 32/05-К от 21.05.2005 с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет имущества должника.

Доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 26.06.2008 один из первых платежей оплаты второй очереди реестра Зарипов И.А. осуществил 18.11.2005 (т.1 л.д.174) после поступления выручки от реализации имущества Должника (16.11.2005) (т.1 л.д. 34), тогда как обязанность оплатить услуги по договору N 32/05-К от 21.05.2005 у должника возникает в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего Зарипова И.А.имелись в наличии денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей. Тем не менее, конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшего на дату введения процедуры конкурсного производства, уклонился от погашения текущей задолженности.

В соответствии с пунктами 12 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашение задолженности текущих кредиторов производится в преимущественном внеочередном порядке, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вина арбитражного управляющего объективно подтверждается материалами дела.

На основании чего, исковые требования в части взыскания с ИП Зарипова И.А. 70 000 руб. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции в данной части изменению.

Предметом настоящих требований так же является требование о взыскании с ИП Зарипова И.А. убытков в размере 85000 руб. по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06.

Актом приема-передачи выполненных работ от 10 сентября 2006 года, истец сдал, а должник, в лице конкурсного управляющего Зарипова И.А., принял работу, проведенную в соответствии с договором N 216/06 от 10 августа 2006 года по определению стоимости объекта(ов) оценки. Согласно пункту 3 акта приема-передачи выполненных работ стоимость выполненных работ в соответствии с договором составляет 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по договору N 216/06 от 10 августа 2006 в размере 85000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности в графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" договор N 216/06 от 10.08.2006 не указан.

Кроме того в материалы настоящего дела не представлены документы в обоснование выполненных работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем вина арбитражного управляющего в данной части требований не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Татэнергосбыт", как заявителя по делу о банкротстве в размере 155000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-29548/2004 в удовлетворении заявления ООО "РегионБизнесКонсалтинг" взыскании с ОАО "Татэнергосбыт" 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. долга и 38362 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп. процентов, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО "РегионБизнесКонсалтинг" о взыскании с арбитражного управляющего Зарипова И.А. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего должника, а именно нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствовавшийся частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу определения от 23.12.2011 по делу N А65-29548/2004.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А65-29548/2004 не исследовал доказательства, касающиеся предмета исковых требований о взыскании убытков, а также доказательства, положенные в обоснование иска по настоящему делу, в частности, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции не дана оценка данному заявлению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О наличии возможных убытков по вине арбитражного управляющего Зарипова И.А. истец мог узнать после утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и вынесения определения от 28.07.2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с указанной даты необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованию истца. С настоящим иском ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось 31.05.2011, то есть срок исковой давности для предъявления требований не истек.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-12269/2011 изменить в части отказа во взыскании 70 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича (22.08.1955 г.р., уроженец РТ, Альметьевский р-н, д. Бишмунча, ИНН 164400669482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-12269/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича (22.08.1955 г.р., уроженец РТ, Альметьевский р-н, д. Бишмунча, ИНН 164400669482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, госпошлину в размере 2 551, 62 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича (22.08.1955 г.р., уроженец РТ, Альметьевский р-н, д. Бишмунча, ИНН 164400669482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, госпошлину в размере 903, 23 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова