г. Воронеж |
|
08 февраля 2013 г. |
Дело N А35-4118/2011 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 (судья Матвеева О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ИНН 4628000296) к индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу (ИНН 462801988868) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени и возмещения материального ущерба в сумме 468 985 руб. 31 коп.,
установил: ИП Барков М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Барковым М.И. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8596/0500 от 25.01.2013, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу (ИНН 462801988868) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8596/0500 от 25.01.2013.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4118/2011
Истец: МУП "Рассвет"
Ответчик: Барков М. И., Барков Михаил Иванович
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5347/11
01.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5347/11
26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5347/11
04.03.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4934/11
08.02.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4934/11
01.10.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4934/11
02.08.2012 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-4118/11
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5347/11
28.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4934/11