Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4934/11

"28" октября 2011 г.

Дело N А35-4118/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии (до перерыва):

от МУП "Рассвет": Шаталова Н.Н., представителя по доверенности N 1 от 07.06.2011;

от ИП Баркова М.И.: 1) Баркова М.И.; 2) Свечкова А.И., адвоката по ордеру от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу N А35-4118/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ИНН 4628000296) к индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени и возмещения материального ущерба в сумме 468 985 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (МУП "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу (ИП Барков М.И., ответчик) о взыскании 468 985 руб. 31 коп., из них: 53 771 руб. - задолженности по договору аренды нежилых помещений N 14 от 09.02.2010 за период с 11.04.2010 по 08.02.2011, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 644 руб., пени за просрочку указанных платежей в размере 44 652 руб. 31 коп., а также 365 918 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований МУП "Рассвет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 29.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель МУП "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ИП Барков М.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда от 29.07.2011 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании 14.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.10.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 14-р от 22.01.2010 администрация г. Щигры Курской области закрепила за МУП "Рассвет" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе нежилое здание литер А, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Ленина, д. 10 а, общей площадью 1658,5 кв.м.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждается свидетельством от 10.03.2010 серия 46 АЖ N 060611.

09.02.2010 между МУП "Рассвет" (арендодатель) и ИП Барковым М.И. (арендатор) был заключен договор N 14 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу Курская область, г. Щигры, ул. Ленина, д.10в, комнаты N 24, 25, 27, для использования под торговлю ритуальными товарами (раздел 1 договора "Предмет договора").

Арендованное имущество было передано ИП Баркову М.И. по акту приема-передачи от 09.02.2010.

В силу пункта 4.1. договора срок аренды составляет 364 дня с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1., 5.3. договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей. Размер арендной платы составляет 66 226 руб. в год, в месяц арендная плата без учета НДС составляет 5 519 руб. Арендная плата уплачивается в кассу МУП "Рассвет" предоплатой не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и учитываются: вода, канализация, пользование туалетом - 90 руб. в месяц; потребление тепловой энергии - по факту стоимости газа, потребляемого тепловой энергоустановкой здания, пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади всего здания с применением коэффициента 1,5; электричество - по показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течении трех рабочих дней после предоставления расчетов арендодателем.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Рассвет" указало, что за Арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 53 771 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 4 644 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг начисляется пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей и оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в сумме 44 652 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, в арендуемом помещении произошел пожар, в результате чего арендуемому помещению были причинены существенные дефекты и оно перестало быть пригодным для использования по назначению.

Сметная стоимость на устранение дефектов помещений, согласно локальному сметному расчету N 1 на устранение дефектов (недостатков), образовавшихся в следствии возгорания помещения, выполненному ООО "Вероника", имеющим свидетельство N 0136.2-2010-468001719-С-74 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, составляет 365 918 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды N 14 от 09.02.2010 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции с 15.02.2010 на 16.02.2010 в помещении, арендуемом ИП Барковым М.И., произошел пожар. В результате пожара были уничтожены материальные ценности, принадлежащие арендатору, а также повреждено арендуемое имущество.

Согласно акту N 1 от 15.02.2011, составленному представителями Арендодателя по результатам произведенного осмотра спорного имущества, помещение непригодно к использованию по назначению.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что произошедший пожар привел к невозможности использования арендуемого помещения по назначению, действие договора аренды N 14 от 09.02.2010 прекратилось с 16.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендуемым имуществом, а также коммунальными услугами, предоставляемыми арендодателем, ответчик пользовался в период с 09.02.2010 по 16.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что ИП Барковым М.И. был оплачен задаток за участие в аукционе за аренду нежилых помещений в сумме 13 245 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.02.2010.

Как пояснил представитель истца, указанная сумма перешла на погашение арендной платы за февраль и март 2010 года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период пользования арендуемым имуществом - с 09.02.2010 по 16.02.2010.

Исходя из вышеизложенного судом области обоснованно указано, что обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения арендной платы у ответчика за период с 11.04.2010 по 08.02.2011 не наступили. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арендодателю было известно о произошедшем пожаре 15.02.2010, следовательно, с этого момента МУП "Рассвет" знало о невозможности использования ответчиком арендованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса РФ, ссылка заявителя жалобы на то, что договором аренды от 09.02.2010 возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения ответчика; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением ответчика; вину ответчика.

Доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводилась несанкционированная реконструкция электроснабжения в арендуемых помещениях, а также использовались самодельные электроприборы, не являются достаточным доказательством того, что именно эти действия повлекли возникновение пожара.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010, виновные лица и конкретная причина пожара не установлены.

В соответствии со справкой об исследовании N 1867/и от17.08.2010, составленной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Курской области МВД России, установлено, что на представленном фрагменте медной электрической проводке имеются следы работы в аварийном режиме (короткое замыкание). Высокая температура электрической дуги короткого замыкания электрических проводов может воспламенить любой горючий материал, находящийся в данной зоне.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара актами компетентных органов также не установлена.

Обжалуя решение суда от 29.07.2011, заявитель указывает на то, что пожар не является непреодолимой силой, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по охране, предусмотренной пунктом 8.1. договора, пожара можно было избежать.

Данный довод также подлежит отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности или сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение указанных Правил.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такое лицо в рамках рассматриваемого спора не установлено, в связи с чем истец не имеет права на возмещение ответчиком затрат на устранение последствий пожара.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года по делу N А35-4118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров