Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-483/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-36102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области) (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Престиж") (ОГРН 1076602000221, ИНН 6602011064): Малмыгин А.С., доверенность от 26.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36102/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Престиж" от 29.08.2007 N Д 262673 (регистрационный номер 002785-П) на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь при этом на нарушение обществом положений ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, осуществление обществом оборота алкогольной продукции маркированной поддельными марками.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) заявление удовлетворено, выданная ООО "Престиж" лицензия от 29.08.2007 N Д 262673 (регистрационный номер 002785-П) на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована.

ООО "Престиж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, неполное выяснение судом обстоятельств дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания.

По существу заявленных требований общество в апелляционной жалобе указывает, что единичный факт нарушения при реализации алкогольной продукции, с учетом конкретных обстоятельств нарушения (незначительное количество маркированной поддельными марками алкогольной продукции, отсутствие вредных последствий, принятие мер по предотвращению последующих нарушений) не является достаточным основанием для применения такой меры воздействия как аннулирование лицензии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании апелляционного суда не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области обществу выдана лицензии серии Д 261513 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 29.08.2013 (л.д.73).

На основании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования) от 02.03.2012 N 117 в отношении обособленного подразделения общества - магазина, расположенного по адресу: г. Артёмовский, ул. Ленина, 3 06.03.2012 проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения лицензионных требований, в ходе которых установлен и отражен в акте N 04-06/117-Пр факт реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), а именно:

- водка "Ржаная" емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 12.09.2011, производитель ООО "Волгаспирт", в количестве 22 бутылок;

- водка "Мерная на молоке" емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.04.2011, производитель ООО "Абсолют", в количестве 5 бутылок;

- водка "Мерная на молоке" емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 17.01.2011, производитель ООО "Госспиртконтроль", в количестве 7 бутылок;

- водка "Старорусская" емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.02.2011, производитель ООО "АТК", в количестве 3 бутылок;

- водка "Пшеничная" емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2011, производитель ООО "Вега", в количестве 40 бутылок;

- водка "Пристань" емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО Фирма "Балтика", в количестве 20 бутылок;

- вино специальное "Портвейн 72" емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 20.04.2011, производитель ООО "Росс", в количестве 12 бутылок.

По факту оборота алкогольной продукции с поддельными марками Управлением Росалкогольрегулирования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены протоколы осмотра помещений, взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов, протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 20 - 36).

Указанные обстоятельства, а именно, реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, явились основанием для принятия заявителем по делу 10.08.2012 решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Факт реализации обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, установлен на основании заключений экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Свердловской области от 20.03.2012 N 2163, N 2157, N 2126, N 2124; от 21.03.2012 N 2122, N2133; от 22.03.2012 N 2136 (л.д. 54-72), общество данный факт не опровергает.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исследовав и оценив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к обществу указанной меры, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками) установлена п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позиции коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности основания для аннулирования лицензии общества.

Доводы апеллятора со ссылками на судебный акт по делу А60-29151/12 апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела, предметом которого являлись требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, судом установлен состав административного правонарушения в действиях общества, выразившийся в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции проверены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение от 03.09.2012 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 было направлено ООО "Престиж" по юридическому адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д.18. Определение не было вручено адресату, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение арбитражного суда от 16.10.2012 направлено судом 22.10.2012 по юридическому адресу общества, а также по адресу обособленного подразделения (магазин "Пятерка", Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д.3), в котором проводилась проверка. Определение не было вручено адресату по обоим адресам, возвращено организацией почтовой связи 06.11.2012 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств того, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по иному адресу, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко