Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-17420/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-19747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Кутузова Н.Е., доверенность от 29.12.2012 N 498,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-19747/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, Саратовская область, ИНН 6450921517, ОГРН 1066450121737, о взыскании 3 843 480 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ООО "Волгоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" (далее - ООО "Управление Механизации N 35", ответчик) излишне перечисленной суммы в размере 3 559 092 руб. 29 коп; 267 381 руб. 55 коп. за услуги генподряда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 006 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление Механизации N 35" в пользу ООО "Волгоспецстрой" взыскано 3 843 480 руб. 39 коп., в том числе: 3 559 092 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 267 381 руб. 55 коп. основного долга, 17 006 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 217 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2011 между ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Управление механизации N 35" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 43 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, в соответствии с условиями настоящего договора в объемах, указанных в сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, предусмотренные статье 3 настоящего договора, графиком производства работ (Приложение N 2). Генподрядчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 14 522 861,64 руб., в том числе НДС 18% 2 215 351,77 руб., согласно сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт. 2.1. договора)

В пунктах 3.1. и 3.2. договора сторонами были согласованы календарные сроки выполнения работ: начало 07.11.2011, окончание 22.12.2011. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ. В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением.

21.12.2011 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объемов и стоимости работ. Согласно подписанному Дополнительному соглашению общая стоимость работ составляет 19 349 765 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 2 951 659 руб. 20 коп. Стороны согласовали также новые сроки выполнения работ: начало - 07.11.2011; окончание - 05.02.2012.

Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генподряда согласно Положению о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями. Стоимость услуг генподряда составляет 2 (два) % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Оплата таких услуг осуществляется путем удержания генподрядчиком соответствующей суммы при расчетах с субподрядчиком после подписания Акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры субподрядчику. Источником оплаты услуг генподряда являются только денежные средства, полученные субподрядчиком от генподрядчика. В случае, если задерживается оплата выполненных субподрядчиком работ, то соответственно задерживается и оплата услуг генподряда.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 3 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Порядок оплаты работ регламентирован пунктами 6.2., 6.3 договора и пунктом 6 Дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011, в соответствии с которыми генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО "Управление механизации N 35" денежную средства в общей сумме 19 043 840 руб. 88 коп. платежными поручениями N 2 от 23.11.2011, N 79 от 26.12.2011, N 80 от 26.12.2011, N 166 от 17.02.2011 и N 302 от 21.02.2012.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 29.02.2012 ООО "Управление механизации N 35" выполнило работы на сумму 15 621 265 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3. Указанные документы подписаны истцом без возражений.

В претензии от 27.04.2012 N 010-0554 истец, указав на перечисление суммы по договору, превышающей стоимость выполненных работ на 3 422 574 руб. 91 коп, на зачет услуг генподряда в размере 136 517 руб. 38 коп., на наличие задолженности за услуги генподряда в сумме 267 381 руб. 55 коп., просил возвратить денежные средства в общей сумме 3 826 473 руб. 84 коп. в срок до 20.04.2012 и уплатить проценты (т.1, л.д. 66-70).

Претензией от 28.05.2012 N 010-0696 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением работ в установленный срок, и потребовал возвратить спорную сумму (т.1, л.д. 71-74).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, денежные средства, в размере 3 559 092 руб. 29 коп. (3 422 574 руб. 91 коп. + 136 517 руб. 38 коп.) получены ответчиком неосновательно, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, ответчик, исходя из условий договора, должен также оплатить услуги генподряда в сумме 267 381 руб. 55 коп. Оказание услуг генподряда подтверждено подписанными сторонами актами (т.1. л.д. 143-147).

Доказательств оплаты услуг генподряда ответчик не представил, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права и обстоятельствами дела арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 006 руб. 55 коп.

Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ в размере полученной суммы отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО "Управление механизации N 35" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3), подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую 15 621 265 руб. 97 коп., в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-19747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин