Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 14АП-10522/12

г. Вологда

04 февраля 2013 г.

Дело N А05-11942/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-11942/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1038302272690, ; далее - Предприятие) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением жилыми домами, находящимися под управлением Общества, а именно:

- схемы внутридомовых сетей центрального отопления с указанием всех отключающих и запорных устройств;

- схемы внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения;

- схемы внутридомовых инженерных сетей электроэнергии;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации.

Решением от 27.11.2012 иск удовлетворен. Суд обязал Предприятие в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу техническую документацию на 341 многоквартирный жилой дом, а именно:

- схемы внутридомовых сетей центрального отопления с указанием всех отключающих и запорных устройств;

- схемы внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения;

- схемы внутридомовых инженерных сетей электроэнергии;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компанией. Полагает, что по смыслу статьи 162 названного Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании возможно при доказательствах наличия такой документации у ответчика. Считает, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Указывает, что истцом не доказано того, что на момент передачи ему спорных домов у ответчика имелась истребуемая документация. Ссылается на то, что перечень документов, которые Предприятие обязано передать Обществу, указанный в резолютивной части решения, не соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2009 и 19.04.2010 многоквартирные жилые дома в количестве 341 дома с 01.01.2010 (201 дом), с 01.02.2010 (122 дома) и с 01.05.2010 (18 домов) переданы в управление Общества.

Результаты голосования оформлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании решений о выборе управляющей организации между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления этими домами.

Ненадлежащее выполнение Предприятием обязанности по передаче технической документации на спорные дома вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 названной статьи Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Довод заявителя об отсутствии у него истребуемой технической документации исследован судом первой инстанции, который со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, указал, что в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия у Предприятия спорной документации и невозможность ее восстановления должен был доказать ответчик.

Ссылка заявителя на то, что перечень документов, которые Предприятие обязано передать Обществу, указанный в резолютивной части решения, не соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется.

В названном пункте Правил не указано, что приведенный в нем перечень документов является исчерпывающим. А ответчиком не доказано, что истребуемые Обществом документы не относятся к технической документации на многоквартирный дом.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 27.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-11942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева