Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-341/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-46165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор") (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517): не явились;

от заинтересованного лица (Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-46165/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 01.11.2012 N 07-21-171 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки, поэтому полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушения.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, нарушений при проверке не усматривает, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 N св-9920-р уполномоченным должностным лицом Управлением Ростехнадзора в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 в отношении ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" проведена плановая выездная проверка соблюдения общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств в области металлургического надзора, соблюдения требований промышленной безопасности, осуществление мероприятий по контролю состояния эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, документации.

На основании данных проверки, по выявленным фактам нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 19.10.2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 48-51).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Ростехнадзора 01.11.2012 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 23-29).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и(или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и(или) выброс опасных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 3 приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке (п. 5 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением от 31.12.1999 N 98 Госгортехнадзором России Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Пунктом 9.3.21 упомянутых Правил установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Согласно п. 9.4.3 Правил для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

При эксплуатации кранов, управляемых с пола, должен быть обеспечен свободный проход для рабочего, управляющего краном (п. 9.5.8 ПБ 10-382-00).

Согласно ст. 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество на производственной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.28 при осуществлении производственной деятельности использует опасные производственные объекты - грузоподъемные краны и лифты, эксплуатация которых осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- в период с июня 2012 по 17.10.2012 допущена эксплуатация (работа) крана рег. N 8705, отработавшего нормативный срок службы, без получения утвержденного в установленном порядке положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с указанием срока его дальнейшей эксплуатации;

- кантовка опор краном рег. N 8705 при помощи траверсы производится без заранее составленной технологии, определяющей последовательность выполнения операции и указания по безопасному производству работ, численность службы надзора (по грузоподъемным кранам) и ее структура письменно не согласована с Ростехнадзором;

- численность службы надзора (по грузоподъемным кранам) и её структура письменно не согласована с Ростехнадзором;

- в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, назначены заведующие складом Кузякова Т.В., Воронцова Л.А., Шарафеева М.Р., бригадир Баранов А.Г., без согласования с Ростехнадзором (приказ N 99 от 13.03.2012 об их назначении), а также в качестве замещающих для обеспечения содержания грузоподъемных кранов в исправном состоянии назначены работники не из числа инженерно-технических работников соответствующей квалификации, а именно: кладовщик Медведева Н.В., водитель Еремеев А.С., при этом последний не прошедший обучение и проверку знаний в установленном ПБ 10-382-00 порядке;

- на участке производства работ N 1 краном рег.N 8705 допускалось нахождение немаркированной тары, грузозахватных приспособлений (цепного стропа и траверса (для кантовки опок) без паспортов, а также данная тара и цепной строп не занесены в журнал осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- не выполнены мероприятия по результатам экспертизы промышленной безопасности рег. N 54-ЗС-07-672-2010 здания литейного цеха корпуса N7.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 19.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 и обществом не оспаривается.

Следовательно, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество имело возможность соблюдать требования законодательства промышленной безопасности, однако им не были приняты все исчерпывающие меры для недопущения нарушений.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции состава административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в проведении плановой проверки с нарушением установленного Законом N 116-ФЗ срока рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Частью 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Закона N 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Заявителем не опровергается, что сводный план проведения плановых проверок на 2012 год в установленный срок был доведен до сведения заинтересованных лиц, проверка в отношении заявителя назначена на 15 октября 2012 года.

В соответствии с п. "в" ч. 5 ст. 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Поскольку предыдущая плановая проверка в отношении общества закончена 14.10.2011, проведение следующей плановой проверки с 15.10.2012, то есть по истечении года со дня проведения предыдущей проверки, свидетельствует о соблюдении положений Закона N 116-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Закона N 116-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-46165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко