Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-27/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-46173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Бриз": не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мансуровой Люзии Марсельевне: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-46173/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Бриз" (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мансуровой Люзии Марсельевне

третье лицо: Климов Николай Николаевич

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Бриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области (далее - судебный пристав - исполнитель) N 42931/12/23/66 от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 276,85 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора до 148 588,73 руб., либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2012 до 148 588,73 руб., а так же рассрочил его уплату на три месяца за период с 31.12.2012 по 31.03.2013 равными долями по 49 529 рублей 58 копеек в месяц.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 113 210,46 руб. либо освободить Общество от его уплаты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник принимал все возможные меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа, часть долга была погашена в установленный срок, а остальная часть - с незначительным нарушением срока (4 рабочих дня), но фактически в добровольном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для снижения исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АСN004978335, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 36845/12/23/66 о взыскании с заявителя в пользу Климова Николая Николаевича долга 4 477 073,53 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 42931/12/23/66 на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 313 395,15 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а так же принятия должником мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что должник предпринял необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе, заключив договор займа с целью погашения долга, при отсутствии доказательств уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая, что часть подлежащего взысканию долга была погашена Обществом своевременно, в связи с чем размер исполнительского сбора должен составить 198 118,30 руб., суд первой инстанции правомерно снизил его на четверть - до 148 588,73 руб. и рассрочил уплату взноса на три месяца.

При этом апелляционный суд учитывает, что в заявлении в суд первой инстанции заявитель просил снизить размер исполнительского сбора до указанной суммы.

Оснований для дальнейшего снижения суммы исполнительского сбора законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд отмечает, что поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-46173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева