Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-10178/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А46-17886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10178/2012) индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-17886/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (ОГРН 1095543040120, ИНН 291801707607) к индивидуальному предпринимателю Шилову Эдуарду Александровичу (ОГРН 308784726300451, ИНН 291801707607) о взыскании 293 924 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" - представитель Цапко А.С. (паспорт, по доверенности от 06.02.2012, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович (далее - ИП Гафнер Г.Р.), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца - ООО "ПТЦ" на его правопреемника - ИП Гафнера Г.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-17886/2011 заявление ИП Гафнера Г.Б. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ПТЦ" заменен на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович (далее - ИП Шилов Э.А.) просит определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-17886/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО "ПТЦ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Шилова Э.А. в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об истребовании у ООО "ПТЦ" договора уступки прав требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством, ответчик указал, что с соответствующим запросом о предоставлении истребуемого договора уступки прав требований обратился в суд в связи с тем, что указанный договор в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не был заблаговременно представлен ответчику для ознакомления.

Вместе с тем, в материалах дела, в томе 2 на листах дела 1-3 имеется надлежащим образом заверенная копия истребуемого ответчиком договора уступки прав требования от 01.08.2012.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

При наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требования от 01.08.2012, правовые основания для его истребования у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

ИП Шилов Э.А., ИП Гафнер Г.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились.

До начала судебного заседания от ИП Гафнера Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд определил ходатайство Гафнера Г.Р. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ПТЦ", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Шилова Э.А. является г.Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д. 15, кв. 16 (т.1, л.д. 43-47).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по заявлению ИП Гафнер Г.Р. о процессуальном правопреемстве направлено ответчику по официальному адресу: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 15, кв. 16 (т.1, л.д.143).

Вместе с тем, корреспонденция, направленная Арбитражным судом Омской области по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органом почтовой связи без отметки о его вручении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В почтовом уведомлении, представленном в томе 1 на листе дела 143 сведения о вручении корреспонденции, либо об отсутствии ответчика по указанному адресу, либо об истечении срока хранения не содержатся, на сайте отслеживания почтовых уведомлений указанные данные также отсутствуют, что в совокупности подтверждает доводы подателя жалобы и свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении подателя жалобы о рассмотрении судом заявления ИП Гафнера Г.Р. в материалах дела не содержится.

Учитывая ненадлежащее извещение ИП Шилова Э.А. о времени и месте рассмотрения заявления ИП Гафнера Г.Р. о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований статей 7, 8 и 9 АПК РФ ИП Шилов Э.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является безусловными основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-17886/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-17886/2011 с ИП Шилова Э.А. в пользу ООО "ПТЦ" взысканы денежные средства в оплату задолженности по договору поставки в сумме 290 509 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 877 руб. 46 коп.

01 августа 2012 года между ООО "ПТЦ" (правообладатель) и ИП Гафнером Г.Р. (правоприобретатель) подписан договор уступки прав требования кредитора, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ИП Шилову Э.А. Указанное право требования возникло на основании договора поставки от 22.08.2011 N 0138-ШЭА, заключенного между ООО "ПТЦ" и Шиловым Э.А., и подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-17886/2011. В качестве оплаты за уступаемое право требование правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, непредставление таких доказательств с уведомлением об уступке права требования не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление ИП Гафнер Г.Р. о процессуальном правопреемстве истца по делу N А46-17886/2011 подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-17886/2011 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" о замене стороны по делу А46-17886/2011 удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина