Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-352/13

г. Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А54-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 (судья Шишков Ю.М.) по делу N А54-5176/2012, при участии от компании - Зуденковой Е.Ю. (доверенность от 02.10.2012), Красной Е.В. (доверенность от 03.02.2012), от инспекции - Костюченко М.Е. (доверенность от 19.09.2012 N 2.4-12/021930), Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 N 2.4-12/024890), установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в лице филиала в городе Рязани (далее - компания, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.01.2012 N 1121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 16.01.2012 N 15821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя в результате принятия оспариваемых решений и возместить компании путем возврата суммы НДС в размере 132 274 782 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.07.2011 компания в инспекцию представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 132 274 782 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2011 N 20938 и 16.01.2012 приняты решение N 15821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 175 422 рублей 82 копейки за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 973 246 рублей и пени в размере 37 094 рублей 32 копейки; решение N 1121 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, 133 248 028 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.03.2012 N 2.15-12/02436 апелляционная жалоба компании удовлетворена частично. Решение от 16.01.2012 N 1121 изменено путем отмены в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 9 722 46 рублей в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой. Решение от 16.01.2012 N 15821 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктом 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани 09.09.2009 заключила договор подряда с чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., имеющей аккредитованный филиал на территории Российской Федерации (Генеральный подрядчик), на строительство торгово-развлекательного центра в г. Рязани.

В Чешском Экспортном банке (кредитующий банк) компанией 16.04.2010 заключен договор займа N 21775, в соответствии с которым заявителю открыта кредитная линия с условием целевого экспортного финансирования путем перечисления кредитных денежных средств непосредственно на банковские счета Генерального подрядчика в Чешской Республике АО "ПСЙ" (PSJ,a.s.). Перечисление кредитных денежных средств осуществляется траншами по заявкам Компании, основанным на выставленных Генеральным подрядчиком счетах по договору подряда.

Согласно пунктам 3.1, 12.6 кредитного договора кредитующий банк осуществляет финансирование (предоставляет кредит) в размере 85 % от цены договора подряда, а оставшиеся 15 % цены договора подряда, а также суммы в размере, эквивалентном НДС, подлежащему начислению, подлежат оплате заемщиком за счет собственных средств.

Филиалом компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила 132 274 782 рубля.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов филиалом компании в инспекцию представлены выставленные филиалом чешской компанией АО "ПСЙ" счета - фактуры: от 01.04.2011 N Р-6/АВ, на сумму 909 512,6 евро, в т.ч. НДС 138739.21 евро (5 603 329,84 руб.); от 28.04.2011 N Р-8/АВ, на сумму 911 305,36 евро, в т.ч. НДС 139 012,68 евро (5 653 381,57 руб.); от 27.05.2011 N Р-9/АВ, на сумму 4 604 417,26 евро, в т.ч. НДС 702 368,73 евро (28 109 990,60 руб.); от 30.05.2011 N Р-10/АВ, на сумму 828 795,11 евро, в т.ч. НДС 126 426,37 евро (5067194,19 руб.); от 23.06.2011 N Р-11/АВ, на сумму 7 949 223,29 евро, в т.ч. НДС 1 212 593,38 евро (48 723 699,64 руб.); от 24.06.2011 N Р-12/АВ, на сумму 1 430 860,19 евро, в т.ч. НДС 218 266,81 евро (8 747 937,30 руб.); от 27.04.2011 N Р-7/АВ, на сумму 5 062 807,56 евро, в т.ч. НДС 772 292,68 евро (31 342 494,44 руб.) - в строке "продавец" данных счетов-фактур указан Филиал АО "ПСЙ", в строке "покупатель" - Филиал КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"; выписки Чешского Экспортного Банка от 27.04..2011 N5, от 27.05.3011 N 6, от 23.06.2011 N 7, согласно которым на счет АО "ПСЙ" перечислены денежные средства в размере 17 616 448,11 евро от иностранной организации - КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед". В строке выписки "назначение платежа" указано "межбанковский перевод, 2-ая выплата займа (транш), договор займа N 21775"; копии заявлений на перевод в иностранной валюте от 31.03.2011 N 4, от 27.04.2011 N 5, от 25.05.2011 N 7, от 23.06.2011 N 8, согласно которым на счет иностранной компании "ПСЙ, а.с." переведено в общей сумме 4 080 473,26 евро.

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты по следующим основаниям.

В договоре подряда заказчиком выступает филиал Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", а подрядчиком - чешская компания АО "ПСЙ" (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

Между тем счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., а ее филиалом в Российской Федерации.

Оценивая доводы налогового органа о том, что договор был заключен налогоплательщиком с АО "ПСЙ", счет-фактура в адрес Заявителя был выставлен филиалом АО "ПСЙ", а денежные средства были перечислены со счетов компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 Кодекса определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В то же время, согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Следовательно, фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие - иностранная организация.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.

Кроме того, как пояснили представители заявителя по делу, работы на территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал чешской компании АО "ПСЙ" (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

Что касается второго обстоятельства, заявляемого налоговым органом в качестве основания к отказу в применении налогового вычета, то оно также признается апелляционным судом неправомерным ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности пункты 2 и 12 статьи 171 и пункты 1 и 9 статьи 172, прямо не устанавливает, каким образом должна быть произведена предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), а указывает только на то, что она должна быть фактически осуществлена любыми законными способами.

Глава 21 Кодекса также не содержит и специфических требований при осуществлении платежей по субъектному составу в тех случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.02.2010 N 4588/08 по делу N А33-12967/2007 отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В настоящем случае третьим лицом будет являться головное предприятие - иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", - которое перечислило денежные средства от имени филиала своей Компании.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет самой иностранной организацией, необходимо расценивать как налог, уплаченный филиалом этой иностранной организации.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предварительной оплаты иностранной организацией с банковского счета, открытого на территории иностранного государства, в счет предстоящего выполнения этих работ филиалом, не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

Из анализа положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс "М5 Молл") построен, введен в эксплуатацию, и права собственности на него зарегистрированы за компанией.

На основании изложенного, решения налогового органа от 16.01.2012 N 15821 и N 1121 правильно признаны недействительными.

Довод налогового органа о том, что иностранная компания ОАО "ПСИ" не является российским налогоплательщиком, в силу чего исчисление НДС должно производиться по правилам нормы статьи 161 Кодекса, отклоняется, поскольку местом реализации строительно-монтажных работ является территория Российской Федерации, так как они непосредственно связаны с недвижимым имуществом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса).

Кроме того, генеральный подрядчик АО "ПСИ" стоит на налоговом учете в Российской Федерации, и его филиал принимает участие в выполнении работ для налогоплательщика. В частности, персонал филиала генерального подрядчика координирует выполнение строительно-монтажных работах, подписывает первичные документы и платежные документы на перечисление НДС. В связи с этим у компании не было оснований выполнять обязанности налогового агента при перечислении предварительной оплаты, и филиал генерального подрядчика правомерно самостоятельно исчислял НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных заявлений на перевод денежных средств не следует и не усматривается, что данные денежные средства предназначены в уплату работ выполняемых по договору подряда от 09.09.2009, противоречит материалам дела, поскольку все представленные платежные документы при их сопоставлении и комплексном анализе позволяют сделать однозначный вывод о назначении произведенных через финансирующий банк платежей в адрес генподрядчика по договору подряда. Так, например, кредитный договор содержит идентифицирующие его цель и условия, позволяющие соотнести его с договором подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из выписок банка следует, что отраженные в них операции НДС не облагаются, не может быть принят во внимание.

Действительно, в выписке банка от 31.03.11 (т.1 л.д.143) в графе "назначение платежа" отражено: "оплата по счету N 10 НДС не облагается".

В счете N 10 (т.1 л.д.126) предъявлено к оплате 5962360,36 евро, из них 5052847,76 евро за работы, 909512,6 евро - НДС.

Данный счет был оплачен тремя платежными поручениями, одним из которых, упомянутым выше, и была произведена отдельно оплата НДС в сумме 909512,6 евро.

По правилам статьи 146 Кодекса оплата налога не является объектом налогообложения НДС.

Указание инспекции на взаимозависимость участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В отношении требования о возврате компании суммы НДС апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, статья 176 Кодекса осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет (если у налогоплательщика имеется несколько таких счетов), поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, требование налогоплательщика о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы НДС в размере 132 274 782 рублей является обоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 по делу N А54-5176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева