Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8154/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу N А29-2264/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля"

(ИНН: 1101136419, ОГРН: 1081101002883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102045250, ОГРН: 1021100731190),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - Истец, ООО "Земля") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2008 N 15/2008 в сумме 315 913 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 559,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу ООО "Земля" взысканы: задолженность в сумме 315 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 659, 85 руб. и расходы по госпошлины в сумме 10 042,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение от 05.09.2011 оставлено без изменения.

20.04.2012 ООО "Земля" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ответчика судебных издержек в сумме 148 041,50 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Земля" уточнило требования и просило взыскать с Ответчика 139 635,89 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 заявление Истца удовлетворено частично: с ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Земля" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у него имеются все необходимые документы по оплате транспортных расходов, во взыскании которых ему и было отказано, однако суд первой инстанции не предпринял никаких мер, направленных на полное выяснение данных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению Истца, является основанием для отмены определения от 09.10.2012.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представило копию платежного поручения от 30.10.2012 N 45560 о полной уплате взысканных по определению суда первой инстанции от 09.10.2012 судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 15.01.2013 не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 40 минут 07.02.2013.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

От ООО "Земля" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий расходных ордеров в подтверждение оплаты расходов по проезду представителя в судебные заседания, подлинники данных документов к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом названной нормы права сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между ООО "ЦАБУ" (исполнитель) и ООО "Земля" (заказчик) был заключен договор N 23 на оказание услуг по представлению интересов в суде.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать в сроки, порядке и на условиях договора услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО "Земля" к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании денежных средств по договору от 14.04.2008 N 15/2008, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, оценщиков, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязался выдать исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов в судебных органах на специалистов, участвующих в судебных процессах.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1.), а также предусмотрели, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, транспортных расходов, связанных с выездом специалистов, предоставленных исполнителем, к месту проведения судебных заседаний, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно и предварительно (пункт 3.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы Истца в судебных заседаниях по данному делу представлял Ладанов Л.О. на основании доверенности от 03.05.2011, выданной ООО "Земля".

Ладанов Д.О. участвовал в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 04.05.2011 и 06.06.2011, а также в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.06.2011, 22.07/29.07.2011 и 05.09.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу N А29-947/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что Ладанов Л.О. от имени ООО "ЦАБУ" выступал в судебных процессах как по вышеуказанному делу, так и по настоящему делу в качестве представителя ООО "Земля" на основании выданной ему Истцом доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу N А29-947/2011 также подтверждено право Истца привлекать к участию в деле высококвалифицированного специалиста независимо от места его проживания.

Данный факт правомерно был учтен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании счета от 06.07.2011 N 35 Истец по платежному поручению перечислил в адрес ООО "ЦАБУ" оплату услуг по договору от 28.03.2011 N 23 в размере 100 000 руб.

11.07.2011 между сторонами договора N 23 подписан акт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об их оплате в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Истцу во взыскании в составе судебных издержек стоимости транспортных расходов в полной мере соответствует положениям договора N 23. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактической оплаты им транспортных расходов представителя Ладанова Л.О. либо доказательств перечисления данной суммы на счет ООО "ЦАБУ".

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер, направленных на полное выяснение обстоятельств дела в отношении документов по оплате транспортных расходов, во взыскании которых Истцу и было отказано, поскольку представлять доказательства в обоснование своих требований должна сторона, заявляющая соответствующие требования, тогда как суды обязаны исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства (статьи 10 и 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении приведенного выше довода жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Истца на положения статьи 9 АПК РФ, в которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные ООО "Земля" с дополнениями к апелляционной жалобе копии 7 расходных ордеров, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет их как документы, подтверждающие оплату заявителем жалобы транспортных услуг представителю Ладанову Л.О. в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий авиабилетов усматривается, что они приобретались Ладановым Л.О. в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, хотя вылет им осуществлен и в другие даты.

По 4 РКО: N 28 от 20.06.2011, N 30 от 20.06.2011, N 15 от 03.06.2011, N8 от 31.05.2011 суммы стоимости билетов заявлены ООО "Земля" к взысканию в составе судебных расходов по другому делу N А29-947/2011, о чем свидетельствует факсовая копия пояснений ООО "Земля" от 14.06.2011 N 127 (т.3, л.д.55-56)

Из копий РКО следует, что деньги на приобретение авиабилетов из кассы выдаются директором Исаевой Е.Г. Якуниной Екатерине Валентиновне на приобретение билетов Ладанову Л.О. по конкретному маршруту. Кем является Якунина Е.В., какое она имеет отношение к рассматриваемому вопросу, из материалов дела и представленных документов установить не представляется возможным, как не представляется возможным соотнести данные РКО с конкретным договором на оказание услуг по представлению интересов ООО "Земля".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства переданы Якуниной Е.В. Ладанову Л.О. в оплату приобретенных им билетов на авиарейсы для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, то есть не подтверждено реальное несение расходов ООО "Земля" по оплате этих билетов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу N А29-2264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 1101136419, ОГРН: 1081101002883) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова