Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14869/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-20434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Юрков В.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича (ОГРНИП 304165816700028, ИНН 165804750028): Гафиятуллин Р.Н., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20434/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллину Ринату Накиповичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича (далее - арбитражный управляющий Гафиятуллин Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гафиятуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что указание неправильной даты проведения собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания кредиторов является технической ошибкой (опечаткой). Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указывает, что не совершал неправомерных действий в отношении арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., поскольку о том, что арбитражный управляющий Калмыков Н.В. воспользовался правом на получение вознаграждения, он узнал из писем банка 09.07.2012, после чего внес Калмыкова Н.В. в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании арбитражного управляющего Гафиятуллина Р.Н.

Присутствующие в заседании конкурсный управляющий и представитель Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2011 по делу N А50-19791/2010 в отношении ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

Административным органом на основании сведений, содержащихся в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций", направленного в Управление конкурсным управляющим Гафиятуллинным Р.Н., возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Гафиятуллин Р.Н. уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов через 2 дня после проведения данного собрания, то есть с нарушением установленного законодательством срока; в нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не погасил задолженность по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной законом очередностью.

03.10.2012 по данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 7-10).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе и сведения о дате проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в направленном арбитражным управляющим в адрес Управления уведомлении от 27.07.2012 N 421 о проведении собрания кредиторов, указана дата проведения собрания - 25.07.2012 (л.д.16).

Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты какие-либо меры по информированию Управления иным способом о правильной дате проведения собрания (14.08.2012) не представлено.

Учитывая изложенное, а также невозможность однозначно определить из уведомления точную дату проведения собрания кредиторов, суд пришел к правильному выводу о создании препятствий для участия в собрании кредиторов представителя органа по контролю (надзору) в лице Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание неправильной даты проведения собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания кредиторов является технической ошибкой (опечаткой) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не погасил задолженность по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в отношении ООО "ТД "ЧЗМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Калмыков Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н., с ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего, рассчитанного в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества в размере 49 351,97 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011, 30.05.2011 выдан исполнительный лист. Указанное решение суда было направлено в адрес конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. 07.04.2011 получено арбитражным управляющим 12.04.2011, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 с ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 178 225, 81 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное определение оставлено без изменения, 29.08.2011 выдан исполнительный лист. Указанное определение суда от 16.06.2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего было вынесено после утверждения Гафиятуллина Р.Н. конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций", конкурсный управляющий ООО "ТД "ЧЗМ" Гафиятуллин Р.Н. извещался о наличии судебного спора по взысканию вознаграждения.

Все судебные акты, принятые в рамках дела N А50-19791/2010, размещены (опубликованы) на сайте kad.arbitr.ru.

В связи с этим довод конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. о том, что ему стало известно, что Калмыков Н.В. воспользовался своим правом на вознаграждение только из писем банка от 09.07.2012 арбитражным судом Пермского края признан необоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. об использовании денежных средств должника от 26.04.2012 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 85 300 руб., в том числе: 08.02.2012 в размере 14 000 руб.; 11.02.2012 в размере 38 600 руб.; 27.03.2012 в размере 32 700 руб. Из отчета конкурсного управляющего видно, что 10.02.2012 конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. выплачено вознаграждение в размере 13400 руб., 27.02.2012 в размере 38 600 руб., 28.03.2012 в размере 33 000 руб.; 28.03.2012 оплачена комиссия за выдачу справки в размере 300 руб.

Таким образом, о задолженности перед временным управляющим Калмыковым Н.В. конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. знал, но не осуществлял выплат в счет причитающегося временному управляющему вознаграждения, а поступившие денежные средства в сумме 85 000 руб. перечислил себе в качестве своего вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение временного управляющего Калмыкова Н.В. и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, и у конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. не имелось оснований для их невыплаты за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. должен был своевременно подготовить необходимые расчетные документы по выплате вознаграждения временному управляющему Калмыкову Р.Н. и направить их в банк.

В связи с чем ссылка арбитражного управляющего Гафиятуллина Р.Н. на п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и внесение Калмыкова Н.В. в реестр кредиторов по текущим платежам после поступления от последнего в банк исполнительных документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А5019791/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012. Данными судебными актами, вступившими в законную силу, действия конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. по проведению оплаты текущих платежей в сумме 85 300 руб. преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. признаны незаконными, нарушающими положения ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 составлен в отсутствие конкурсного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 12, 32-33).

Постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова