Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 16.08.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мурашовой Ольги Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2012 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН 183027349, ОГРН 1021800001190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, Общество "УТБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 трудового договора от 16.11.2009 N 23-ТД в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, заключенного между Банком и Мурашовой Ольгой Вячеславовной (далее - Мурашова О.В.) на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора от 16.11.2009 N 23-ТД в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, заключенного между Обществом "УТБ" и Мурашовой О.В. признано недействительным.

Мурашова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заключение трудового договора, как и дополнительного соглашения к нему, является основанием возникновения правоотношения, а не действием, направленным на исполнение обязанностей или обязательств, в связи с чем, полагает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Также считает ошибочным вывод суда о том, что установление выходного пособия в порядке, предусмотренном ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК ФР), выше, чем он установлен законом, нарушает права других работников. Полагает отсутствующими обстоятельства, с которыми связана возможность применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена копия предписания от 07.06.2011 N 6-2-15/4320дсп, в качестве возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "УТБ" и Мурашовой О.В. был заключен трудовой договор от 16.11.2009 N 23-ТД о приеме последней на работу в должности экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля (л.д.27-29).

16.09.2011 Общество "УТБ" и Мурашова О.В. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2009 N 23-ТД (л.д.103), пунктом 3 которого был изложен п.4.4 трудового договора в новой редакции. Данным дополнительным соглашением стороны установили, что при расторжении трудового договора помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у Общества "УТБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.07.2012 Общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании приказа от 06.08.2012 N 175 л/с Мурашова О.В. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая, что условие п.4.4 заключенного с Мурашовой О.В. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 указанного закона.

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания отдельных положений трудового договора признаются несостоятельными.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае требование конкурсного управляющего фактически направлено на оспаривание пункта 3 дополнительного соглашения от 16.09.2011 к трудовому договору от 16.11.2009 N 23-ТД.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 16.09.2011, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению Обществом "УТБ" (13.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- на дату заключения спорной сделки задолженность по возврату кредита составляла 203 380 тыс.руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счета бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.09.2011 (л.д.99-101).

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 07.06.2011 N 6-2-15/4320дсп (представлено в суд апелляционной инстанции), от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/371дсп - л.д. 34-37) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 07.06.2011 N6-2-15/4320дсп видно, что уже по состоянию на 01.02.2011 Банк не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов, по причине недостаточной финансовой неустойчивости. Из содержания предписания от 21.12.2011 N6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании Общества "УТБ" банкротом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии размер обязательств (562 882 тыс.руб.) превышает величину активов (542 028 тыс.руб.) на 20 854 тыс. руб., имелись неудовлетворенные требования на сумму 83 673 799 тыс.руб. (л.д.21-26).

В результате заключения оспариваемого соглашения при банкротстве Банка увеличиваются имущественные требования к должнику, которые в порядке ст.134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, что, в свою очередь, может привести к утрате кредиторами третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

В силу абз.1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, Мурашова О.В. работала в Банке с 16.11.2009 в должности экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля, в дальнейшем занимала должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга.

Учитывая специфику деятельности должника, а также специфику занимаемой Мурашовой О.В. должности, продолжительность работы Мурашовой О.В. в банке, суд обоснованно счел, что в силу своих трудовых обязанностей Мурашова О.В. при заключении спорной сделки (п.3 дополнительного соглашения) не могла не знать об ухудшении финансового положения Банка. Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Мурашовой О.В. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всех условий для признания сделки недействительной, входящих в предмет доказывания в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве..

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что спорное условие дополнительного соглашения о выплате несоразмерно высокого выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом.

При этом, ссылаясь на положения ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность организации - банкрота.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой ситуации повышенный размер выходного пособия (вне зависимости от оснований расторжения трудового договора) был установлен только 9-ти работникам Банка, при чем, в соответствующий перечень лиц вошли не все работники руководящего звена.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Мурашовой О.В. особых условий для выплаты выходного пособия, тем более в условиях нестабильного финансового положения Банка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Мурашовой О.В., с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки, сославшись на положения ст.10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов